Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-9860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-9860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Королев А.Ю., доверенность от 27.02.12 № 818;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17257/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-9860/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92"

о взыскании 1 090 220 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог» (далее – ООО «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – ООО «Дорожник-92»)  о взыскании 1 090 220 рублей 00 копеек задолженности по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник-92», ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в принятии окончательного судебного акта в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, полагает решение от 27.07.2012 подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог» (субподрядчик) и ООО «Дорожник-92» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01292-10/11 от 03.10.2011 года (далее – договор), на выполнение собственными силами и средствами работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и краской со стеклошариками на объектах согласно условиям договора, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. общая стоимость работ составляет 1 092 220 рублей 00 копеек.

Оплата фактически выполненных работ должна производиться подрядчиком в течение пятнадцати банковских дней после получения денежных средств от заказчика работ, на основании подписанных справки о стоимости работ (форма № КС-3), акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.3. Договора). Пунктом 3.1. договора установлен начальный срок выполнения работ – 03.10.2011, пунктом 3.2. договора установлен конечный срок выполнения работ – 30.11.2011.

ООО «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог» подтверждает факт выполнения работ по договору справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2011 и № 2 от 25.11.2011, актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2011 и №2 от 25.11.2011 на общую сумму 1 090 220 рублей 00 копеек, а также счет-фактурами № 00000039 от 25.11.2011 и № 00000040 от 25.11.2011.

Неисполнение ООО «Дорожник-92» обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 090 220 рублей 00 копеек задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дорожник-92» не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог» в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

По приведенному ответчиком в апелляционной жалобе доводу о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2012, юридическим адресом ООО «Дорожник-92» является: 195253, г. Санкт-Петербург, Дорога Анисимовская, 17/2 лит. А.

В договоре № 01292-10/11 от 03.10.2011, в качестве юридического адреса ответчика указан: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А.

Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 28.05.2012 в 10 часов 20 минут и 10 часов 25 минут направлено ответчику по адресу, указанному в договоре.

Направленная апелляционным судом корреспонденция также возвращена с отметкам и "за истечением срока хранения", в связи с чем на ООО «Дорожник-92» в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По адресу государственной регистрации общества была направлена телеграмма с извещением ООО «Дорожник-92» о времени и месте судебного заседания. Указанная телеграмма не доставлена с указанием Почты России на отсутствие такого номера дома.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из вышеизложенного следует, что извещение путем направления телеграмм является надлежащим извещением ответчика, в том числе в случае, когда такое извещение не получено.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Ненадлежащая организация юридическим лицом получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском юридического лица - адресата.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

ООО «Дорожник-92» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд обоснованно с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке к судебному разбирательству", рассмотрел дело в отсутствие ООО «Дорожник-92». Оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 по делу №  А56-9860/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                 М.А. Шестакова