Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А26-5054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А26-5054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): Семушкин А.Н., доверенность от  11.01.2011 № 25-101,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18142/2012)  Финансового управления Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2012 по делу № А26-5054/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, Сегежа, Заводская ул., 1)

к Финансовому управлению Сегежского муниципального района (ОГРН 1051001863076, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежа, ул.Ленина, 9, а)

3-е лицо: Муниципальное учреждение "Служба Генерального Заказчика" (ОГРН 1021000922953, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, Сегежа, ул.Ленина, 9а)

о признании действий незаконными

установил:

открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - заявитель, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Финансовому управлению Сегежского муниципального района (далее - ответчик, Финансовое управление) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа серии АС № 003418249 от 19.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2012 заявление удовлетворено - действия Финансового управления Сегежского муниципального района, связанные с возвратом  открытому акционерному обществу «Сегежский ЦБК»  исполнительного листа  АС №003418249, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, признаны незаконными  в связи с противоречием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решением от 25.07.2012 суд обязал Финансовое управление Сегежского муниципального  района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сегежский ЦБК», приняв к исполнению исполнительный лист АС №003418249, выданный Арбитражным судом Республики Карелия, а также взыскал с   Финансового управления Сегежского муниципального  района (ОГРН 1051001863076, ИНН 1006007011) в пользу открытого акционерного общества «Сегежский ЦБК» (ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы, гражданское законодательство не предусматривает возможности привлечения субсидиарного должника к ответственности при невозможности удовлетворения требования кредитора основным должником, за исключением случая, когда основной должник не может удовлетворить требования кредиторов вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что поскольку основной должник не отказался удовлетворить требования кредитора, более того задолженность частично погасил, у истца отсутствовали основания для предъявления требований субсидиарному должнику.

Также податель жалобы отмечает, что исполнительный лист возвращен на основании заявления взыскателя, а не по причине окончания исполнительного производства и возращения взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2009 по делу № А26-4928/2008 с муниципального учреждения «Служба Генерального заказчика», а в случае недостаточности средств с собственника имущества - муниципального образования «Сегежский муниципальный район» за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» взыскано 27 109 376 руб. 85 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь месяцы 2007 года и расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2009 оставлено без изменения. 19.06.2009 Обществу выдан исполнительный лист № 117832.

Исполнительный лист № 117832 был направлен заявителем в Отдел по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия для исполнения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коровиной Ю.Н. 28.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/16/40935/20/2010.

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2010 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю. В акте указано, что основной должник не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Остаток задолженности по состоянию на 28.12.2010 составил 26 035 446 руб. 11 коп.

По состоянию на 03.05.2011 остаток задолженности составил 25 980 677 руб. 54 коп.

На основании определения суда от 15.08.2011 по делу № А26-4928/2008 Обществу выдан дубликат исполнительного листа от 19.06.2009 серии АС  № 003418249.

В связи с недостаточностью денежных средств основного должника - муниципального учреждения "Служба Генерального Заказчика" 01.03.2012 Общество предъявило дубликат исполнительного листа от 19.06.2009 № 003418249 для исполнения в Финансовое управление.

Письмом от 12.03.2012 № 04-18/286 Финансовое управление возвратило исполнительный лист взыскателю по причине отсутствия отказа основного должника погашать задолженность, что по смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность для предъявления исполнительного документа к субсидиарному должнику. Согласно записи судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе, последний был возвращен по отзыву взыскателя от 03.05.2011, а не по причине окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Не согласившись с действиями по возврату исполнительного листа, Общество обратилось в арбитражный  суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, признав, что порядок предъявления исполнительного листа к исполнению Обществом соблюден, указав, что основание, по которому ответчиком были возвращены поступившие на исполнение документы, не предусмотрено законом, удовлетворил заявленные требования Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к исполнению судебного акта арбитражного суда, взыскание с субсидиарного ответчика допускается при невозможности взыскания с основного должника.

Поскольку актом судебного пристава-исполнителя Коровиной Ю.Н. от 28.12.2010 установлено, что основной должник не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, а задолженность в полном объеме не погашена, Общество правомерно, в соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании непогашенной части задолженности с субсидиарного должника.

То обстоятельство, что исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления не может являться основанием для отказа в обращении взыскания с субсидиарного ответчика. Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которому не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 указанной статьи Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом соблюден порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд первой инстанции верно указал, что Финансовым управлением Сегежского муниципального района документы, поступившие на исполнение, возращены с нарушением требований пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.07.2012 по делу №  А26-5054/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина