Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-70309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-70309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Кривошей Ю.Н. (по доверенности от 24.08.2012)

от ответчика: Ерохов Л.И. (по доверенности от 24.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16428/2012)  ООО "Новый Петербург"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-70309/2011(судья  Даценко А.С.), принятое по иску  ООО "Новый Петербург"

к   Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 4 851 240 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Петербург» (193040, Санкт-Петербург г., Коломенская ул., 7, 29, ОГРН 1047839005785) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Ответчик) о взыскании 4 851 240 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 08.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что у Комитета не возникло неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, Общество перечислило Комитету денежные средства под влиянием заблуждения, поскольку правовые основания для внесения арендной платы в размере 4 851 240 руб. отсутствовали. Податель жалобы полагает, что Комитет необоснованно начислил Обществу штрафные санкции в размере                  2 049 830 руб. по п. 3.6.5 договора аренды (в связи с непредставлением по истечении трех лет с начала действия договора положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке), поскольку вина Общества в непредставлении указанных документов отсутствует. Кроме того, податель жалобы полагал, что Общество излишне уплатило Комитету 2 801 410 руб., необоснованно включенных в арендную плату из расчета площади предоставленного в аренду земельного участка равной 19 765 кв.м., в то время как  проектом планировки поселка Солнечное, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010            № 1668, на территории арендованного земельного участка запланировано строительство городских дорог, в результате чего площадь арендованного земельного участка уменьшена на  2 900 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 06.10.2005               № 19/ЗКС-01223 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:21152:91, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (западнее пересечения с 3-ей Зеленой улицей), площадью 19 765 кв.м., предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации (далее - земельный участок), сроком на шесть лет.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды, в том числе в соответствии с п.п. 3.6.1-3.6.3. договора аренды размер арендной платы в год за первый, второй и третий год действия договора составляет   5 682 135 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.6.4 договора аренды за четвертый, пятый, шестой годы действия договора, в случае, если арендатор приступил в установленном порядке к строительству, арендная плата установлена в размере 630 717 руб. 03 коп., уплачиваемых поквартально, равными долями, в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала. Оставшаяся сумма арендной платы  вносится арендатором в срок не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, указанного в п. 3.1. договора (6 лет).

При этом согласно п. 3.6.5. договора аренды в случае, если по истечении трех лет с начала действия договора аренды Общество не имеет положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке, арендная плата за четвертый, пятый и шестой года действия договора аренды  составляет 1 261 434 руб. 063 коп., уплачиваемых  поквартально, равными долями, в течение 10  дней первого месяца оплачиваемого квартала.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство                               № 78-10008320-2010 гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Вокзальная ул., участок 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой улицей) сроком действия до 08.05.2011 получено Обществом 08.10.2010.

Факт внесения Обществом арендной платы в соответствии с п. 3.6.5. договора аренды подтвержден имеющимися в деле платежными поручениям (л.д. 25-48,             88-111).

По мнению Общества,  Комитет в отсутствие правовых оснований получил от Общества в счет арендной платы 2 049 830 руб., рассчитанных с применением п. 3.6.5 договора аренды, в отсутствие вины Общества в нарушении сроков изготовления проектной документации. Кроме того, ссылаясь на утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1668 от 07.12.2010 проект планировки поселка Солнечное, согласно которому на арендованном земельном участке планируется строительство дорог общего пользования,  Общество считает, что неосновательное обогащение Комитета также составила арендная плата в размере  2 801 410 руб., рассчитанная исходя из площади земельного участка, равной  19 765 кв.м., без учета фактического уменьшении его площади на 2 900 кв.м. за счет строительства дорог общего пользования. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 851 240 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части           1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты. По смыслу приведенных правовых норм, обязательным условием удовлетворения иска, заявленного по основаниям ст. 1102 ГК РФ, является предоставление Истцом имущества в отсутствие обязательства. В данном случае, между Обществом и Комитетом заключен договор аренды, взыскиваемая в рамках настоящего спора сумма перечислена Обществом Комитету во исполнение условий указанного договора, что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что отсутствие вины Общества в исполнении договорных обязательств освобождает последнее от исполнения п. 3.5.6. договора аренды.

Так, вопреки доводам подателя жалобы п. 3.5.6. договора аренды по своей правой природе не устанавливает штрафных санкций для Общества. В данном случае сторонами предусмотрены договорные условия о порядке внесения арендной платы, размер которой обусловлен целями использования Обществом земельного участка.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании договора аренды Общество должно было располагать сведениями об отсутствии градостроительного плана земельного участка, а также проекта планировки поселка Солнечное, вместе с тем, возражений относительно содержания п. 3.5.6. договора аренды Обществом заявлено не было.

Отклоняя доводы подателя жалобы об уменьшении размера земельного участка за счет утвержденного  проектом планировки поселка Солнечное строительства дорог на данном участке,  апелляционный суд исходит из того, что  на момент рассмотрения дела арбитражным судом в предмет договора аренды соответствующих изменений внесено не было. Кроме того, следует согласиться с доводом Комитета о том, что земельный участок был предоставлен для разработки градостроительной документации о застройке, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации. При этом застройка всей без исключения площади арендованного земельного участка условиями договора аренды не предусмотрена.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова