Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-19316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-19316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный ном 13АП-16889/2012) общества с ограниченной ответственностью "Готика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-19316/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии монтажа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Готика"

о взыскании 1 144 275 рублей 90 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Монтажа» (далее – ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Готика» (далее – ООО «Готика») 1 034 115 рублей 90 копеек задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Готика», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 02.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По утверждению подателя жалобы, работы на сумму 861 077 рублей 60 копеек выполнены ООО «Готика» своими силами и переданы заказчику. Письмо от 26.01.2011 № 13 не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и направления подрядчиком акта от 25.11.2011 № 2 для согласования, письмо подписано неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Готика» (заказчик) и ООО «СТМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2010 № 1907, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется смонтировать конструкции вентилируемого фасада с оформлением отливов и откосов (общей площадью 1300 м.кв.) (Приложение № 1- Спецификация по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2 (объект), заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 1 875 600 рублей 00 копеек. По соглашению сторон из общего объема работ исключены работы по устройству утепления фасада на площади 979, 64 кв.м. на сумму 168 987 рублей 90 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору, ООО «Готика» перечислило на расчетный счет ООО «СТМ»  557 280 рублей 00 копеек аванса.

В подтверждение факта выполнения работ, ООО «СТМ» представлены Акты приема-передачи от 23.09.2010, от 25.11.2010 на общую сумму 1 760 383 рубля 80 копеек с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2010 на сумму 861 077 рублей 60 копеек, подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Частичное неисполнение ООО «Готика» обязательств по оплате выполненных работ, а так же оставление без удовлетворения претензии от 09.09.2011 № 437 послужили основанием для обращения ООО «СТМ» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 034 115 рублей 90 копеек. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При наличии установленного факта выполнения ООО «СТМ» работ, в отсутствии намерений ООО «Готика» выполнить обязательства по оплате работ и немотивированного отказа в их приемке, суд первой инстанции признал требование ООО «СТМ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения от 02.07.2012.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно приведенной позиции акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт получения заказчиком от подрядчика уведомления о выполнении работ по договору подтверждается письмами от 21.06.2011 № 416, от 18.07.2011 № 430. ООО «Готика» не обеспечило явку своего представителя для приемки результатов выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт от 29.06.2011 № 424.

08.08.2011 в отсутствие представителя заказчика, ООО «СТМ» составлен односторонний акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору подряда от 20.07.2010 № 1907.

Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по контракту работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, письмом от 26.01.2011 № 13, ООО «Готика» признан факт исполнения ООО «СТМ» работ по договору подряда от 20.07.2010 № 1907, указанное письмо подписано исполнительным директором ООО «Готика». Заявляя о том, что акт подписан неуполномоченными лицами, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного заявления, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о нарушении ООО «СТМ» сроков и объема выполнения работ своими повторяют  позицию ООО «Готика», которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-19316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

                       Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова