Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-10135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-10135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Дудкин А.А., доверенность от 30.12.2011;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16579/2012)  ОАО "Трест "Севэнергострой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-10135/2012 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ГазРегионЛизинг"

к ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании 2 602 855, 33 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазРегионЛизинг»                     (ОГРН:  5067847026539; адрес:  194044, Россия, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 60, лит. "А"; далее – ООО «ГазРегионЛизинг») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой»                                         (ОГРН:  1027809235596; адрес:  194100, Россия, Санкт-Петербург,                                     ул. Новолитовская. д. 10,12; далее – ОАО «Трест «Севэнергострой»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 609 732, 36 руб. долга по лизинговым платежам, 535 029, 44 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 05.07.2012 суд взыскал с ОАО «Трест «Севэнергострой»   в пользу ООО «ГазРегионЛизинг» 493 122,97 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано. В связи с тем, что при вынесении решения от 05.07.2012 судом не было учтено увеличение исковых требований в части неустойки, дополнительным решением от 09.08.2012 суд взыскал с ОАО «Трест «Севэнергострой»   в пользу ООО «ГазРегионЛизинг» 41 906, 47 руб. пени за просрочку платежа.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест «Севэнергострой» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки превышает возможные убытки истца и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По-мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 ООО «ГазРегионЛизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Трест «Севэнергострой» филиал УМ Севэнергостроймеханизация (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 417-Л (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести по договору купли-продажи у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО «АС-Техника» в собственность имущество, указанное в спецификации - Приложении № 1 к Договору (бульдозер гусеничный Komatsu D61PX-12, 2001 года выпуска), и предоставить его Лизингополучателю на 36 месяцев за плату во временное владение и пользование (лизинг) для предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в Графике лизинговых платежей. (Приложение № 2 к Договору). Договором предусмотрено внесение авансового платежа в размере 1 100 000 руб.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме  уплатой лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период с 20.06.2008 по 20.05.2011, долг Лизингополучателя составил 609 732,36 руб.

Ссылаясь на неуплату ОАО «Трест «Севэнергострой» суммы долга, ООО «ГазРегионЛизинг» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в части требования о взыскании долга, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал пени в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей и в соответствии с  п. 8.1 договора истцом начислены пени  в размере 0,04% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки. Согласно расчетам истца размер пени составил 535 029, 44 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера рассчитанной истцом неустойки, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика носят длящийся характер с 2008 года, нарушения сроков оплаты допускались неоднократно, общая сумма задолженности, погашенной с нарушением договорных сроков оплаты, имеет существенный размер.

Довод ответчика о добровольном погашении основного долга в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011               N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-10135/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина