Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-26817/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-26817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17825/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-26817/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО «Кит Финанс Страхование»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; место нахождения 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит.А; далее - ответчик) о взыскании 11 396,88 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представил все необходимые и достаточные доказательства для определения размера ущерба; судом в основу решения неправомерно положен представленный ответчиком отчет оценщика.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), В результате которого было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Nissan Teana 2,5 государственный номер Н 886 ЕО 197 (далее – автомобиль Ниссан).

Согласно справке ГИБДД от 30.08.2011 (л.д. 18), ДТП произошло по вине водителя Фишкиса Вячеслова Моисеевича, допустившего нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0555849365).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 61 479 руб. 86 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 941156 от 01.12.2011.

Посчитав, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию.

Претензия удовлетворена ответчиком частично - в сумме 23 118,58 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела экспертное заключение № 9557 от 18.01.2012, выполненное ООО «Перекресток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, с учетом износа составляет 23 118,58 руб., то есть ранее уплаченную истцу сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средней стоимости нормо-часа в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, на основании имеющегося акта осмотра от 30.08.2011 и документов ОГИБДД; из стоимости восстановительного ремонта были удалены детали и работы, не подтвержденные фотографиями, актом осмотра и документами ОГИБДД: дверь передняя левая – замена и работы по ее замене (в акте осмотра ООО «НИК» от 30.08.2011 указано на ремонт и окраску двери передней левой), пленка двери передней левой.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 479,86 руб. (акт выполненных работ, заказ-наряд - л.д. 13 - оборот). По представленному истцом расчету ООО «ЭкспертАвто» (л.д. 9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа  составила 48 313,72 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно суммы ущерба.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 9557 от 18.01.2012 ООО «Перекресток» (л.д. 38-50) ответчиком перед экспертом не ставились вопросы относительно установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов его ремонта; объектом оценки в заключении указан автомобиль Ниссан.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Ниссан повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 30.08.2011 (л.д. 18): левое переднее крыло, левая передняя дверь и молдинг, левый порог, левая задняя дверь.

В заявлении страхователя (л.д. 19) и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 15) перечислены те же полученные застрахованным автомобилем повреждения, произведена их фотофиксация (л.д. 17).

Все указанные повреждения автотранспортного средства находится в зоне удара.

Согласно заказ-наряду от 02.11.2011 (л.д. 13 - оборот) и акту выполненных работ (л.д. 13), вышеперечисленные повреждения автомобиля подверглись ремонту.

То есть, истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт автомобиля Ниссан.

Представленное ответчиком экспертное заключение судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера убытков не принимается в связи с тем, что указанный документ экспертным заключением не является и содержит некорректные сведения.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В указанном экспертном заключении не установлены обстоятельства относительно наличия и характера технических повреждений, причины возникновения технических повреждений, технологии и объема ремонта, а относительно выполнивших экспертное заключение лиц (эксперты Фролов В.А. и Курочкин А.В.) не представлены сведения об их внесении в государственный реестр экспертов-техников (в экспертном заключении указаны лишь сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании ответственности оценщика Фролова В.А.). С учетом того, что в экспертном заключении в качестве цели оценки указан автомобиль Ниссан и исходя из его содержания, данный документ можно квалифицировать как отчет оценщика.

Как было отмечено, данный отчет содержит некорректные сведения, поскольку объектом оценки являлся сам автомобиль Ниссан, тогда как выводы приведены относительно стоимости восстановительного ремонта. Исходя из положений статей 5 и 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если объектом оценки являлся автомобиль Ниссан (отдельный материальный объект (вещь), в отчете должна была быть приведена рыночная стоимость этого объекта (в данном случае автомобиля Ниссан). Более того, как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, поврежденный в ДТП автомобиль Ниссан зарегистрирован в городе Москве и был отремонтирован в городе Москве, тогда как отчет составлен, исходя из цен в регионе Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обоснованность исключения части работ и деталей из стоимости страхового возмещения ответчиком никак не обоснована.

Ответчик ссылается на то, что в акте осмотра было указано на необходимость ремонта и окраски двери передней левой, а не ее замены.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют экспертные заключения относительно как возможности ремонта двери передней левой вообще, так стоимости такого ремонта (его экономической целесообразности).

Вместе с тем, ремонт автомобиля Ниссан был фактически проведен специализированной организацией ООО «ЭлегансМоторс», которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту, использовав для этого необходимые материалы, в том числе пленку.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Ниссан были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (48 313,72 - 23 118,58 = 25 195,14), а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 по делу №  А56-26817/2012  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит.А) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; место нахождения 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 25 195,14 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова