Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-22845/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о допущенных Отделом существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени вручения акта проверки было вручено лично законному представителю ЗАО «ИКАР» 02.03.2012, что подтверждается росписью генерального директора Общества Н.В. Гавриловой на уведомлении (л.д.48-49).

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении одновременно с предписанием и актом проверки было направлено законному представителю Общества  почтой и получено Обществом 14.03.2012 (л.д.44).

Законный представитель Общества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, для участия в указанном процессуальном действии не явился. Для участия в составлении протокола явился представитель Общества Н.Н. Петров, действовавший на основании доверенности от 20.03.2012 №7 (л.д.91). Указанной доверенностью Петрову Н.Н. предоставлены полномочия представлять интересы ЗАО «ИКАР» в Отделе надзорной деятельности Адмиралтейского района, участвовать в рассмотрении административного дела с правом подписания актов и протоколов.

Отдел, посчитав, что доверенность не уполномочивает  представителя быть защитником Общества, представлять его интересы при составлении протокола об административном правонарушении,  не допустила Петрова Н.Н. к участию в составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем у Отдела отсутствовали основания не допускать представителя к участию в указанном процессуальном действии.  Доверенность от 20.03.2012 №7 подписана генеральным директором ЗАО «ИКАР» в назначенный для составления протокола день – 20.03.2012, при этом отсутствие ссылки в ней на конкретное дело об административном правонарушении, по мнению апелляционного суда,  не является основанием для признании доверенности оформленной ненадлежащим образом с учетом надлежащего уведомления законного представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает допущенное процессуальное нарушение существенным, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления Отдела.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Петров Н.Н. получил 20.03.2012 протокол об административном правонарушении №2-8-263, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 30.03.2012. При этом Обществом не представлено доказательств того, что указанное процессуальное нарушение не позволило Отделу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенно нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем Общества не были представлены замечания на протокол об административном правонарушении, объяснения или пояснения по обстоятельствам административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, данная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания. Выявленные нарушения ранее являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел №А56-15934/2011, №А56-31160/2011 (л.д.58-68). О проведении проверки законный представитель Общества был уведомлен лично, при проведении проверки присутствовал представитель Общества Петров Н.Н. Таким образом, Общество было осведомлено о вменяемых ему нарушениях требований пожарной безопасности, при этом возражений по существу выявленных нарушений при производстве по административному делу и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представило.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Отделом процессуальное нарушение является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества в силу части 3 статьи 211 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Отдела следует удовлетворить, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 по делу №  А56-22845/2012  отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ИКАР» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.7, ОГРН 1027810258431) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д.10б) от 30.03.2012 №2-8-263 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато