Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-22389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 октября 2012 года Дело №А56-22389/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: Седлецкой А.В., дов. от 23.05.2012 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17178/2012) ООО «Тандем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-22389/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО "Тандем" к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тандем»: 188760, Ленинградская область, Приозерск, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1064712014146 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67 (далее - инспекция) от 11.03.2012 № 29/2-пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 06.08.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года по делу № А56-22389/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С учетом отсутствия возражений со стороны общества, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что 19.01.2012 Прокуратурой Приозерского района Ленинградской области (далее – Прокуратура) на основании распоряжения Главы администрации МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 01.10.2007 № 314-р/2 в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации жилищного фонда, проведена проверка условий содержания и технического состояния жилых домов, в том числе по адресу Приозерск, ул. Ленина, д. 2. В ходе проверки, зафиксированной в справке от 19.01.2012 Прокуратура установила наличие на кровле многоэтажного дома № 2 по ул. Ленина, г. Приозерск, Ленинградской области сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований, угрожающих в случае падения, жизни и здоровью граждан, т.е. не соблюдение ООО «Тандем», являющегося управляющей организацией данного дома, требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Прокурор в присутствии генерального директора ООО «Тандем» вынес постановление от 25.01.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Постановление и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ были переданы Прокуратурой в инспекцию для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением от 11.03.2012 № 29/2-пр признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО «Тандем» в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт. Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров. Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Тандем» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приозерск, ул. Ленина, д. 2, заключен договор на управление общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме во указанному адресу от 01.10.2007, из пункта 3.1 которого следует, что управляющая организация приняла на себя управление общим имуществом многоквартирного дома согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.20036 № 170. Правилами № 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами № 170. В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 подтверждается материалами дела: справкой о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с приложением фототаблицы и не оспаривается обществом. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным. Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного правонарушения справки о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с приложением фототаблицы, как составленного с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ - без участия понятых и представителей юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса. При этом следует учитывать, что должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации не входят в перечень лиц, указанных в статье 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен быть не мог. Довод апелляционной жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся. В силу положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено прокурором с вынесением согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановления, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-22845/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|