Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-22389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-22389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Седлецкой А.В., дов. от 23.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17178/2012) ООО «Тандем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-22389/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Тандем"

к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем»: 188760, Ленинградская область, Приозерск, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1064712014146 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67 (далее - инспекция) от 11.03.2012 № 29/2-пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.08.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года по делу № А56-22389/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 19.01.2012 Прокуратурой Приозерского района Ленинградской области (далее – Прокуратура) на основании распоряжения Главы администрации МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 01.10.2007 № 314-р/2 в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации жилищного фонда, проведена проверка условий содержания и технического состояния жилых домов, в том числе по адресу Приозерск, ул. Ленина, д. 2.

В ходе проверки, зафиксированной в справке от 19.01.2012 Прокуратура установила наличие на кровле многоэтажного дома № 2 по ул. Ленина, г. Приозерск, Ленинградской области сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований, угрожающих в случае падения, жизни и здоровью граждан, т.е. не соблюдение ООО «Тандем», являющегося управляющей организацией данного дома, требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Прокурор в присутствии генерального директора ООО «Тандем» вынес постановление от 25.01.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Постановление и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ были переданы Прокуратурой в инспекцию для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением от 11.03.2012 № 29/2-пр признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции  отказал ООО «Тандем» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт. Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Тандем» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приозерск, ул. Ленина, д. 2, заключен договор на управление общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме во указанному адресу от 01.10.2007, из пункта 3.1 которого следует, что управляющая организация приняла на себя управление общим имуществом многоквартирного дома согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.20036 № 170.

Правилами № 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 подтверждается материалами дела: справкой о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с приложением фототаблицы и не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного правонарушения справки о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с приложением фототаблицы, как составленного с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ - без участия понятых и представителей юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

При этом следует учитывать, что должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации не входят в перечень лиц, указанных в статье 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен быть не мог.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся. В силу положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено прокурором с вынесением согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановления, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной