Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-16151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-16151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Финоженкова А.Н. (доверенность № 01-01/2012 от 01.01.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15006/2012) МКУ «Управление капитального строительства Кировского муниципального района Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012г. по делу № А56-16151/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ВОЕНПРОМ"

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировского муниципального района Ленинградской области» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЕНПРОМ» (195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставелли, дом 13, офис 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировского муниципального района Ленинградской области» (187342, г. Кировск, ул. Новая, дом 1) 556 070 руб. 70 коп. из которых 247 165 руб. 45 коп. стоимость выполненных работ по договору №0145300005411000061-0208336-01 от 23.05.2011, 297 893 руб. 95 коп. стоимость выполненных работ по договору №01145300005411000052-0208336-01 от 25.05.2011, 11.011 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2011 по 15.03.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012г. по делу № А56-16151/2012 с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЕНПРОМ» взыскано 545 059 руб. 40 коп. долг, 10.901 руб. 19 коп. проценты и 14.118 руб. 61 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 570.079 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-41453/2011 установлен факт передачи исполнительной документации не в полном объеме. Поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче исполнительной документации, оплатить и принять работы не представляется возможным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что исполнительная документация передана ответчику в полном объеме. Фактически выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Между сторонами были заключены четыре договора подряда 1) №0145300005411000061-01 от 23.05.2011 на ремонт мягкой кровли здания МОУ «Отрадненская средняя общеобразовательная школа №3 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, 1-й Советский пр., д.18; 2) 0145300005011000052-0208336-01 от 25.05.2011 на косметический ремонт, полов в помещениях здания детской художественной школы по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга, пр. Красного Октября, 47; 3) №0145300005491000082-0208336-01 от 14.06.2011 на ремонт мягкой кровли здания МОУ «Отрадненская СОШ №2 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Железнодорожная, д.20; 4) №0145300005411000098-0208336-01 от 12.07.2011 на ремонт системы отопления в здании МОУ «Мгинская СОШ» по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п.Мга, пр. Советский, д.55.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-41453/2011 установлено, что работы по договорам от 23.05.2011 и от 25.05.2011г. выполнены ООО «Военпром» в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписями директоров Отрадненской и художественной школы, заверенными печатями, об отсутствии претензий, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от августа-сентября 2011 года по договорам 1) №0145300005411000061-01 от 23.05.2011, 2) 0145300005011000052-0208336-01 от 25.05.2011 Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" не направлял. Также в рамках указанного дела судом установлено, что письмами от 08.11.2011 исх.13-11 заказчик - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" подтвердило получение всех актов КС-2, КС-3. Ссылки в письме на отсутствие части исполнительной документации были судом отклонены, т.к. подрядчик документально доказал передачу заказчику актов на скрытые работы и журнал производства работ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствие части исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость работ по договору №0145300005411000061-0208336-01 от 23.05.2011 составляет 247.165 руб. 45 коп., по договору №01145300005411000052-0208336- 01 от 25.05.2011 – 297.893 руб. 95 коп.

Ответчик выполненные ООО «Военпром» в полном объеме и с надлежащим качеством работы не оплатил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик обязан их оплатить в заявленном ко взысканию размере.

 Ссылки подателя жалобы о том, что исполнительная документация была передана ему не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

В рамках дела №А56-41453/2011 ссылки в письме на отсутствие части исполнительной документации были судом отклонены, т.к. подрядчик документально доказал передачу заказчику актов на скрытые работы и журнал производства работ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствие части исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено судом и подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 11 011 руб. 30 коп.  Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012г. по делу №  А56-16151/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова