Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-25238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-25238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Бурцев С.Ю., доверенность от  26.04.2012,

от ответчика (должника): Пинтяшкина О.Н., доверенность от  16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17274/2012)  ООО "Проектный центр Энерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-25238/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ЦЭИ-Энерго"

к ООО "Проектный центр Энерго"

о взыскании 1 102 504 руб. 43 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго»  о взыскании 1.089.192 руб. 08 коп. задолженности по договору № 106/12-08Э//П-66/06-07 от 01.12.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.312 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от взыскания процентов. Доверенность предстателя истца содержит соответствующее полномочие. Отказ от иска в этой части принят судом.

Решением от 18 июля 2012 года суд взыскал с ООО «Проектный центр Энерго» в пользу ООО «ЦЭИ-Энерго» основной долг в сумме 1.089.192 руб. 08 коп и расходы на госпошлину в сумме 23.891 руб. 92 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканного с него долга.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств по делу, а, следовательно,  неправильное применение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.12.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 106/12-08Э//П-66/06-07  по которому истец обязался выполнить указанные в пункте 1.1 договора проектно-изыскательские работы в составе проекта «ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильича в г.Санкт-Петербурге», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в сумме 11.670.253 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней согласовывает с исполнителем разработанную документацию и подписывает акт приема-сдачи работ или предоставляет мотивированный отказ с указанием необходимых доработок.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик в течение 10-ти дней после заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 10 % стоимости работ в сумме 1.167.025 руб. Оплата производится по выполнению основных этапов работ в срок 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи работ по каждому этапу. Оплата последнего этапа разработки проекта производится после получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ. При этом размер оплаты последнего этапа должен составлять не мене 10 % от общей стоимости работ по договору.

Истец, ссылаясь на неполную оплату выполненных по договору работ, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению договора и передавал результаты работ по разделам проекта ответчику по накладным в период с 29.01.2009 по 28.06.2009, устранял замечания по выполненным работам. Результаты выполненных истцом работ были приняты ответчикам по актам № 1 и № 2 от 20.03.2009, № 3 от 15.06.2009, № 4 от 20.08.2009, № 5 от 09.10.2009. Ответчик в период с 07.07.2009 по 04.02.2011 произвел оплату выполненных работ не полностью в сумме 10.503.228 руб. 28 коп.

01.02.2012 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 и соглашение о расторжении договора и просил оплатить фактически выполненные работы, на что ответчик в установленный пунктом 3.3 договора срок ответа не дал. В связи с чем истец 02.03.2012 предъявил ответчику претензию о приемке и оплате выполненных по договору работ с предупреждением о предъявлении своих требований в арбитражный суд.

Ответом на претензию 16.03.2012 ответчик сообщил о том, что акт № 6 сдачи-приемки работ от 01.02.2012 на сумму 700.499 руб. находится на рассмотрении и согласовании в отделах ответчика, после чего работы будут приняты и оплачены в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик сообщил, что оплата последнего этапа работ не мене 10 % производится после получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ, которое еще не получено. В дальнейшем ответчик каких-либо сведений о рассмотрении результатов выполненных по договору, а также о получении заключения  Главгосэкспертизы РФ истцу не сообщал.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел и не оценил тот факт, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора истец обязан был согласовать разработанную документацию в составе утверждаемой части проекта вплоть до получения Государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

 В  материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о проведении  Государственной экспертизы, не представлено замечаний, установленных экспертизой. Письмо за №2008-05/12 от 25.05.2012 и Заключение ГЭС № 28 от 15.03.2012 ответчиком суду первой инстанции не представлялось, суд не мог оценить данные документы. Объяснений неуважительности представления указанных документов суду податель жалобы не представил. Истец возражает в получении указанных документов. Доказательств направления истцу указанного письма и заключения ответчик апелляционному суду не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-25238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина