Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А26-5146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказалось утвердить акт с учетом выявленных недостатков, а также указало на необходимость включения в него подъездной дороги.

12 октября 2011 года общество обратилось в Администрацию с просьбой внести в акт выбора соответствующие изменения. Постановлением Администрации от 16.04.2012 была утверждена схема расположения земельного участка для геологического изучения и добычи блочного камня и эксплуатации подъездной дороги, прилагаемая к акту выбора от 11.11.2011.

04 мая 2012 года общество представило в Министерство акт выбора и вновь просило заключить договор.

Приказом Министерства от 04.06.2012 № 839 акт о выборе земельного участка от 11.11.2011 ориентировочной площадью 8,3 га был утвержден. Однако Министерство указало обществу, что для заключения договора аренды ему необходимо провести межевые работы по подъездной дороге и получить на нее кадастровый план.

Изложенные факты, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины общества в такой длительной процедуре оформления разрешительных документов. При этом суд обосновано принял во внимание тот факт, что оформление, согласование и утверждение документов, предшествующих заключению договора аренды лесного участка, находится в компетенции соответствующих государственных и муниципальных органов, а не субъектов хозяйственной деятельности, испрашивающих лесной участок, и не имеющих возможности влиять на скорость прохождения процедуры согласования. Несмотря на то, что общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды в уполномоченный орган 12.03.2010, даже по прошествии более чем двух лет он еще не заключен, хотя Министерство и входящее в структуру органов лесного контроля ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» передачу лесного участка в аренду уже согласовало. Подача соответствующего заявления в Министерство лесного комплекса, последовательное своевременное обращение общества в уполномоченные органы во исполнение предъявляемых ему требований в целях заключения необходимого договора, в том числе относительно включения в договор аренды нового участка - дороги, в связи с чем заключение договора не состоялось в 2011 году.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а поведение заявителя не свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы зафиксированные Министерством в ходе проверки 27.03.2012, осуществлялись обществом во исполнении ранее выданного Беломорским управлением Ростехнадзора предписания от 15.02.2012, которым обществу предписывалось в срок до 15.04.2012 устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности при ведении горных работ на южном участке Шелтозерского месторождения.

Ни акт осмотра, ни акт патрулирования данный факт не опровергают, доказательства осуществления заявителем в ходе проверки работ связанных по добыче блочного камня в материалах дела отсутствуют. Более того 16.04.2012 общество представило в Беломорское управление Ростехнадзора отчет об устранении нарушений, который согласно акту от 06.06.2012 подтвердил, что выявленные в ходе проверки от 15.02.2012 нарушения устранены обществом в полном объеме.

Таким образом, выполнение обязательного для исполнения предписания одного государственного органа не может являться основанием для привлечения к административной ответственности со стороны другого административного органа, но и является обстоятельством, исключающим данную ответственность.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2012 года по делу № А26-5146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина