Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-24853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-24853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16934/2012)  ООО «Петербургский Транспорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-24853/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургский Транспорт"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании определения от 05.04.2012 о внесении исправлений в текст постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Транспорт» (ОГРН 1047830018147; место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, офис 35) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810354516, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16А) (далее – Комитет, административный орган) от 05.04.2012 о внесении исправлений в текст постановления о назначении административного наказания от 14.07.2011.

Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, положения части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ не наделяют административные органы правом исправлять опечатки в постановлении о привлечении к административной ответственности после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании данного постановления, либо вносить в постановления дополнения. Общество указало, что действия Комитета по внесению исправлений в постановление от 14.07.2012 не соответствуют нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление от 14.07.2011 не соответствует статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители Общества и Комитета, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.07.2011 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу А56-40221/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.07.2011 отказано.

05.04.2012 Комитет, руководствуясь статьей 29.12.1 КоАП РФ и подпунктом «б» пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес определение о внесении исправлений в текст постановления от 14.07.2011, согласно которому вводная часть постановления, содержащая сведения об Обществе, дополнена информацией следующего содержания: «зарегистрировано 04.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Санкт-Петербургу».

Считая указанное определение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012,  внесены изменения в статью 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающую требования к исполнительным документам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым определением от 05.04.2012 в постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 14.07.2011  внесены не исправления, а дополнения, содержащие сведения о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (зарегистрировано 04.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Санкт-Петербургу), необходимые в связи с внесением изменений с 01.01.2012 в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статью 13) для исполнения вступившего в законную силу постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Внесенные дополнения носят технический характер и содержат лишь сведения о государственной регистрации Общества, при этом не меняют содержания постановления от 14.07.2011 о привлечении к административной ответственности. Оспариваемым определением от 05.04.2012 обстоятельства дела об административном правонарушении, изложенные в постановлении от 14.07.2011,  не изменены.

Таким образом, дополнения, внесенные в постановление от 14.07.2011 оспариваемым определением от 05.04.2012, не изменили существа указанного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, не повлияли на квалификацию вменяемого Обществу административного правонарушения,  не привели к нарушению или ущемлению прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 05.04.2012 не нарушает права и законные интересы Общества,  не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июля 2012 года по делу №  А56-24853/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая