Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-26855/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-26855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Корнева А.А. по доверенности от 07.12.2011

от ответчика (должника): Артамоновой-Ребриной Е.Ю. по доверенности от 01.12.2011

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Быковой Т.И. по доверенности от 08.06.2012, 3) Быковой Т.И. по доверенности от 08.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16197/2012, 13АП-16198/2012)  (заявление)                  ООО "Атлант", ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-26855/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Атлант"

к ЗАСО "Эрго Русь"

3-е лицо: 1) Российский союз Автостраховщиков, 2) ООО "КЛИО" ,

3) ООО "КУКК и К транспорт"

о взыскании страхового возмещения и расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 182, пом. 301а, ОГРН 1073905017405) (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» (место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347) (далее – ЗАСО «Эрго Русь», ответчик)                267 791,50 руб. страхового возмещения, 30 406,93 руб. расходов за производство экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 394 руб. расходов на оплату услуг по переводу документов, 10 355,83 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.03.2012 вынесенным Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-721/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены Российский союз Автостраховщиков,                    ООО «Клио»,  ООО «КУКК и К-Транспорт».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 дело №А21-721/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2012 представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с солидарно ЗАО "Эрго Русь", ООО «Клио»,  ООО «КУКК и К-Транспорт» 267 791,50 руб. страхового возмещения и судебные издержки: 30 406,93 руб. по оплате экспертизы; 30 000 руб.  по оплате услуг представителя; 20 394 руб. по оплате услуг по переводу документов;                   10 355,83 руб. по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.

Решением от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу ООО «Атлант» взыскано: 267 791,50 руб. страхового возмещения, 20 394 руб. расходов на оплату услуг по переводу документов, 8243,84 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части, и взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 355,83 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ЗАСО «Эрго Русь», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Российский союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАСО «Эрго Русь».

Представитель ЗАСО «Эрго Русь» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Атлант».

Представитель ООО «Клио» и ООО «КУКК и К-Транспорт» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Атлант» и считает не подлежащей удовлетворению  апелляционной жалобы ЗАСО «Эрго Русь».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.08.2011 в Германии в районе А12 км.10,5 7 R AS Фриденсдорф с участием трех транспортных средств: легкового автомобиля Мазда 3236, государственный номер LDS-TF 17, под управлением водителя Лоренс Р.; Ивеко, государственный номер  О 402 ТМ 39, и прицепа к нему Кессборер, государственный номер АМ 150639, принадлежащего  ООО «Атлант», под управлением Коновалова В.; Вольво, государственный регистрационный номер  P 001 KP 67, принадлежащего ООО  «КЛИО» и прицепа к нему Кроне, государственный номер АА 982567, принадлежащего                             ООО «КУКК и К-Транспорт», под управлением Батракова С.Л.

В результате ДТП транспортному средству Ивеко, государственный номер О 402 ТМ 39, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Батраков С.Л., управлявший транспортным средством  Вольво, государственный номер Р 001 КР 67, собственником которого является ООО «Клио» (т. 3 л.д. 30-44).

Гражданская ответственность ООО «Клио», как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ЗАСО «Эрго Русь» в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  «Зеленая карта», что подтверждается представленным в материалы дела полисом (т. 1 л.д. 12).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ООО «Атлант», был определен на основании экспертного заключения, выданного проектно-конструкторским бюро Хэртгельт (т. 1 л.д. 47-92), согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляла 9 296,61 Евро.

ЗАСО «Эрго Русь» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 765,11 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 07.10.2011 составило 119 930,56 руб., что не оспаривается истцом.

Поскольку ЗАСО «Эрго Русь» не были в полном объеме компенсированы понесенные ООО «Атлант» в результате ДТП убытки, то ООО «Атлант» обратился в арбитражный суд.

Суд перовой инстанции, признав требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным, удовлетворил их в заявленном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов за производство экспертизы в размер 30 406,93 руб., поскольку указанные требования, по мнению суда, истцом не подтверждены.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.07.2012 подлежит изменению.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". "Зеленая карта" - это международная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро, РСА 29.05.2008 принят в систему "Зеленая карта" с правом начала работы в системе с 1 января 2009 года.

Президиумом РСА принято решение о создании Бюро "Зеленая карта" - структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется членами Бюро.

23.09.2008 утверждены Коллегией Бюро "Зеленая карта", а 24.09.2008 одобрены правлением РСА, Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (далее - Правила).

Согласно условию пункта 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта".

В соответствии с пунктом 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом согласно пункту «а» статьи 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

В соответствии с пунктом 10 Правил, страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Поскольку ДТП произошло на территории Германии, с участием трех транспортных, одно из которых не является российским, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае нормы российского законодательства в части определения размера ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП применению не подлежат, а применяются нормы иностранного права.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта «б» статьи 8 Правил отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом установлено, что страховое возмещение осуществляется  в соответствии с законодательством об обязательном страховании Российской Федерации  при участии в ДТП только транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации. В данном случае ДТП произошло  на территории Германии с участием транспортного средства, не зарегистрированного на территории Российской Федерации.

Истцом в обоснование своих требований представлена распечатка с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков об особенностях законодательства в странах «Зеленая карта» по Германии (т. 1 л.д. 20-22).

 Согласно пункту b раздела Правовое регулирование обязательного страхования, минимальная страховая сумма, установленная законом, составляет 500 000 евро за причинение ущерба имуществу, а также 50 000 евро в отношении других финансовых убытков за каждое ДТП. Предъявленные ООО «Атлант» требования не превышают установленного вышеуказанным законодательным актом Федеративной Республики Германии  лимита.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ДТП, вина водителя Батракова С.Л. в причинении вреда и его размер установлены судом и не оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика 267 791,50 руб. страхового возмещения законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о недоказанности истцом требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования ООО «Атлант» представлены следующие документы: договор поручения от 07.12.2011, заключенный между истцом и Корнеевым А.А.; квитанция на оплату оказанных услуг на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 95,96).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представитель истца – Корнев А.А. принимал участие в судебных заседаниях – 01.03.2012, 29.03.2012, 06.07.2012 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 110), подписал ходатайство о привлечении третьих лиц (т. 3 л.д. 40), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя истца (т. 3 л.д. 42),  ходатайство о приобщении документов (т. 3 л.д. 49), уточненное исковое требование  (т. 3 л.д. 62-63) подписано Корнеевым А.А.

Из представленного истцом в материалы дела постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об