Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А26-3659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А26-3659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Николаев А.С. (по доверенности от 10.08.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15328/2012)  ЗАО "Ладвинский леспромхоз" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2012 по делу                  № А26-3659/2012 (судья Репина Л.А.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к ЗАО "Ладвинский леспромхоз"

о  взыскании 2 829 282 руб. 69 коп.,

установил:

  Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз"  (185519, Карелия Республика, Прионежский Район, Ладва-Ветка Поселок сельского типа, ОГРН 1021001120953)  (далее - Ответчик, Общество)  с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2008 № 89-з, а также  60 508 руб. 62 коп. финансовых санкции.

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что задолженность по арендной плате была полностью погашена Ответчиком, в связи с чем решение суда, по мнению подателя жалобы, подлежит отмене.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения арбитражным судом первой платежными поручениями от 05.07.2012, от 19.07.2012 и от 26.06.2012 Ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате в размере 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Министерства, апелляционный суд установил следующее.

 25.12.2008 межу Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Истца) и Ответчиком заключен договор аренды № 89-з в отношении участка лесного фонда, предоставленного в целях  заготовки древесины общей площадью 134 359 га  с кадастровым номером 10:00:00 00 00:013, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский и Онежский кадастровые районы (далее – договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 договора аренды с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

 Приложением № 4 к договору аренды предусмотрено, что Общество в срок до 15.02.2012  обязано внести арендную плату в размере 2 801 270 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не было исполнено Обществом в установленный срок, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив наличие задолженности Ответчика в размере 1 000 000 руб. на момент рассмотрения спора, а также отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет задолженности и финансовых санкций проверен апелляционным судом и признан обоснованным, возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом отклонятся довод подателя жалобы о том, что задолженность по внесению арендной платы была погашена Обществом.

Как следует из представленных представителем Министерства в порядке ст. 268 АПК РФ платежных поручений об оплате задолженности по договору аренды, указанные платежи были произведены Обществом после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем не могут влиять на его законность и обоснованность, но должны быть учтены при принудительном исполнении судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова