Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-76573/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-76573/2009/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ФНС: Чавгуна И.Н. по доверенности от 04.07.2012

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12965/2012)  Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 8 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-76573/2009/ж1 (судья Каменев А.Л.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 8 по Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Круг» Новикова С.В. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Круг» (место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, ул. Школьная, д.  6, ОГРН 1024702181900)

установил:

            В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ООО «Круг», должник) решением от 27.10.2010 по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 8 по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган), являющаяся заявителем по делу о банкротстве ООО «Круг», обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Новикова С.В., выразившиеся в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов за период с 15.03.2011 по 08.02.2012, неотражением в отчете конкурсного управляющего сведений о недвижимом имуществе должника, правах аренды на земельный участок, а также на транспортные средства, не проведении розыскных мероприятий по факту наличия у должника объектов недвижимого имущества, непринятии мер по оспариванию по списанию денежных средств в сумме 33 213,77 руб. со счета должника с нарушением очередности в пользу уполномоченного органа.

            Жалоба обоснована ссылками на положения статей 60, 61, 129, 134, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением от 13.06.2012 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы, так как в материалы дела представлены доказательства проведения собраний кредиторов в период с 15.03.2011 по 08.02.2012, принятия конкурсным управляющим  мер по розыску и установлению места нахождения имущества должника, сведения о списании имущества и о невозможности установления места нахождения транспортных средств правоохранительными органами. Судом также учтено, что, вопреки доводам жалобы, списание денежных средств произведено в пользу уполномоченного органа, а оспаривание сделок должника отнесено Законом о банкротстве к правам, а не обязанностям конкурсного управляющего.

            На определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с выводами суда, поскольку судом не учтено, что в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлялись протоколы собрания кредиторов, бюллетени для голосования, материалы, представленные участникам собраний кредиторов для ознакомления, документы, подтверждающими надлежащее уведомление кредиторов и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов, что является прямым доказательством не проведения собраний кредиторов. Также ФНС указывает, что 10.06.2011 не было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня «Принятие решений по результатам розыска имущества должника», уведомление о проведении которого от Новикова С.В. поступило в адрес уполномоченного органа 01.06.2011. Конкурсный управляющий неоднократно не обеспечивал явку в судебные заседания, в связи с чем последние регулярно откладывались судом, не исполнял определения суда о предоставлении соответствующих документов, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Согласно выписке из ЕГРП № 21-/7-7/2010-440 от 16.06.2010 у должника имеется недвижимое имущество: административное здание, здание кормоцеха, телятника. В отношении указанных объектов конкурсным управляющим оставлен акт на списание с указанием, что все строения разобраны, каких либо строительных материалов, пригодных для последующей продажи имущества не имеется. Приказом конкурсного управляющего № 6 от 14.06.2011 имущество списано с баланса должника. Между тем, при проведении осмотра сотрудниками уполномоченного органа совместно с сотрудниками Бокситогорского отдела службы судебных приставов по Ленинградской области места нахождения объектов установлено наличие указанных объектов недвижимости по адресу Бокситогорский район, деревня Анисимово. Данное обстоятельство, по мнению ФНС, свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего направлены на сокрытие объектов недвижимого имущества и представление в суд заведомо подложных документов (акта на списание основных средств от 13.09.2011).

            ФНС просит отменить определение суда от 13.06.2012 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Круг» Новикова С.Н.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Круг» Новиков С.Н. возражает против ее доводов, указывая на отсутствие их документального подтверждения, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Иные участвующие в деле лица, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФНС, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего указан в пункте 2 данной статьи. 

Как следует из материалов дела, отчет о ходе конкурсного производства вместе с материалами был представлен собранию кредиторов конкурсным управляющим 15.03.2011 и 10.06.2011.  В подтверждение представления отчета о ходе конкурсного производства с материалами собранию кредиторов 10.06.2011 года представлены извещения  в адрес уполномоченного органа и органа по надзору с уведомлением о проведении собрания кредиторов 10.06.2011 года, журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Круг», в котором имеется подпись представителя уполномоченного органа и протоколом собрания кредиторов от 10.06.2011 года. Согласно  протоколу собрания кредиторов от 10.06.2011 года, голосование бюллетенями по вопросам повестки дня не требовалось. Протокол собрания кредиторов №01/06/11 от 10.06.2011 года был отправлен в адрес Арбитражного суда заказной бандеролью, согласно почтовой квитанции № 69358 от 11.06.2011 года и подтверждено почтовым уведомлением в получении документов Арбитражным судом 20.06.2011 года. 

При указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов после 15.03.2011 опровергаются материалами дела. 

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Подтверждением  выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных вышеуказанными пунктами, являются почтовая  квитанция № 05799 от 26.09.2011 об отправке отчета о результатах конкурсного производства вместе с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве, а также с ходатайством о завершении конкурсного производства  в   адрес уполномоченного органа и  почтовое уведомление о получении вышеперечисленных документов последним 04.10.2011, а также почтовая квитанция № 06143 от 03.10.2011 года об отправке  в адрес арбитражного суда и почтовое уведомление о получении вышеперечисленных документов Арбитражным судом 07.10.2011 года.

Таким образом, обязательное проведение собрания кредиторов должника по вопросу об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, вопреки доводам жалобы, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.   

Определением от 13.06.2012, вступившим в законную силу, арбитражный суд, установив, что необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, имущество у должника отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Круг».

Ссылаясь на наличие у должника имущества (административное здание, здание кормоцеха, телятник), расположенного по адресу Бокситогорский район, деревня Анисимово, которое приказом конкурсного управляющего № 6 от 14.06.2011 списано с баланса должника на основании акта на списание от 13.09.2011, составленного с участием конкурсного управляющего Новикова С.В., главы Анисимовского сельского поселения Сидоркина Е.В. и заместителя генерального директора по развитию ООО «Аренда техники» Уральского Е.А., уполномоченный орган не доказал, как факт принадлежности недвижимого имущества должнику на момент рассмотрения жалобы, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП только по состоянию на 16.06.2010 года, так и факт его наличия. Акт осмотра места нахождения указанных объектов сотрудниками уполномоченного органа совместно с сотрудниками Бокситогорского отдела службы судебных приставов по Ленинградской области, в соответствии с которым установлено наличие указанных объектов недвижимости по адресу Бокситогорский район, деревня Анисимово при отсутствии иных правоустанавливающих документов, а также актов, составленных с участием конкурсного управляющего Новикова С.В.,  не может являться надлежащим и достаточным доказательством принадлежности имущества должнику.

 Также уполномоченным органом в обоснование доводов не представлено доказательств наличия у должника права аренды в соответствии с договорами аренды лесных участков, которые согласно возражениям конкурсного управляющего, которые не опровергнуты уполномоченным органом путем представления соответствующих доказательств, были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке,  в связи с неисполнением должником обязательств по уплате арендной платы на общую сумму  5 866 750,05 рублей, что подтверждается решениями арбитражного суда от 11.09.2009 года по делу № А56-40031/2009, от 06.10.2010 года по делу № А56-36165/2010, от 26.10.2011 года по делу № А56-49153/2011.

Ссылка ФНС на отсутствие конкурсного управляющего в судебных заседаниях не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела о банкротстве ООО «Круг» в отсутствие конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании по завершению конкурсного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо требования, касающиеся непроведения собрания кредиторов, непредставления каких-либо документов или материалов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил факта противоправного поведения конкурсного управляющего ООО «Круг» Новикова С.В. Утверждение ФНС о том, что действия Новикова С.В. направлены на сокрытие объектов недвижимого имущества, носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами. Нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний само по себе является малозначительным и не может быть фактом, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов, привели к негативным последствиям и причинили или могут причинить последним убытки.

Поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012А56-76573/2009/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко