Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-14581/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-14581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Захарова К.Н. (доверенность от 15.03.2012г.)

от ответчика: Макаренко О.В. (доверенность от 06.06.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15650/2012)  ООО "СОЛО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-14581/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску  ООО "СОЛО"

к ООО "Группа компаний "РТЛ"

о взыскании 1 115 867,91 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛО" (ОГРН 1027810221218, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 38) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РТЛ" (ОГРН 1047833021213, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 1,  корпус 2, литера О) (далее - Компания) 1 121 659,11 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2011 года по договору от 10.03.2010г.,  34208,8 руб. пеней на основании п. 4.4 договора за период с 21.05.2011г. по 20.03.2012г. Кроме того, Общество заявило требовании о взыскании с Компании 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило размер иска в части пеней и просило взыскать с Компании 37 461,44 руб. пеней за период с 21.05.2011г. по 18.04.2012г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Общество повторно со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования в части взыскания пеней и просило взыскать с Компании 1 233, 76 руб. пеней за период с 21.05.2011г. по 31.05.2011г. и 82 129, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2011г. по 18.04.2012г.

Решением от 21.06.2012г. с Компании в пользу Общества взыскано 1 121,60 руб. пеней, 23853,47 руб. расходов по госпошлине и 19400 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд признал требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительным, в связи чем указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его принятия к рассмотрению. В части взыскания долга по арендной плате отказано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в период производства по делу.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение изменить и принять новый судебный акт, взыскав с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011г. по 18.04.2012г. и 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что изменение части периода взыскания первоначально заявленных пеней, предусмотренных договором, на  проценты за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.03.2010г. между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 20 695 кв.м, кадастровый номер 78:15:8244:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 14, кор. 1, лит. А.

По акту приема передачи объекта в аренду от 11.03.2010г. земельный участок передан Компании.

Судом на основании заявления сторон установлено, что договор расторгнут 30.05.2011г. По акту приема-передачи от 30.05.2011г. земельный участок возвращен Обществу.

Разделом 3 договора и дополнительными соглашениями к договору предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

В связи с уклонением Компании от перечисления арендной платы в размере 1 121 659,11 руб. руб. за апрель 2011 года Общество, основываясь на подписанном ответчиком акте сверки расчетов за период с января 2011 года по июлю 2011 года, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество, заявив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании процентов в  порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с  01.06.2011г. по 18.04.2012г., изменило материально-правовое требование иска со взыскании неустойки, предусмотренной договором, на неустойку, определенную законом, что соответствует нормам материального и процессуального права. При этом период взыскания не увеличился и основание иска – просрочка исполнения денежного обязательства не изменилось.

Заявление истца не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку одновременного изменения предмета и основания исковых требований не допущено, заявленное изменение не является дополнительным требованием к ранее заявленному.

В соответствии с разъяснениями, данными  Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 27 постановления  от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд с согласия сторон перешел к рассмотрению дела в обжалуемой части и принял к рассмотрению заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о взыскании процентов за период с 01.06.2011г. по 18.04.2012г. в сумме 82129 руб. 32 коп. из расчета учетной ставки Центрального Банка РФ  8,25 %, установленной с 14.09.2012г.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ допускает при взыскании долга в судебном порядке удовлетворение требований кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8 %), что составляет 80510 руб. 20 коп.

Применение ставки по выбору суда и частичное удовлетворение в связи с этим требования не отражается на обязанности ответчика возместить расходы по государственной пошлине в полном объеме.   

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось к Компании с иском о взыскании 1 121 659,11 руб. долга, 1 233, 76 руб. пеней и 82 129, 32 руб. процентов. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1121,60 пеней, в остальной части иска отказал; расходы на оплату услуг представителя возмещены судом в размере 19400 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска также в части взыскания процентов в размере 80 510,20 руб. Вместе с тем оснований для изменения решения в части перераспределения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Взыскания судом первой инстанции сумма в счет возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителю соответствует критерию разумности, учитывая несложность дела, добровольность погашения ответчиком основного долга  по арендной плате. При оставлении решения без изменения в указанной части апелляционный суд принял во внимание п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012г. по делу №  А56-14581/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РТЛ" (ОГРН 1047833021213, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 1,  корпус 2, литера О) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (ОГРН 1027810221218, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 38) 80510 руб. 20 коп. процентов и 27050 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина