Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-22481/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-22481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шеренкова С.А. (доверенность от 27.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Климовой И.А. (доверенность от 11.01.2012г. № 2, паспорт), Гриб О.И. (доверенность от 11.01.2012г. № 1, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15602/2012)  ООО «Патриот»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012г. по делу № А56-22481/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Патриот"

к Управлению федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

ООО «Патриот» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (Управление) о взыскании 7 037 367 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой изготовления и прохождения экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по государственному контракту от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012г. по делу № А56-22481/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Патриот» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В состав работ не были включены проектно-изыскательские работы по реконструкции сливо-наливной эстакады, поскольку данные работы были выполнены ЗАО «СУ №288» согласно Государственного контракта 2009 года, заключенного между Ответчиком и ЗАО «СУ №288». В процессе выполнения работ Ответчик обратился к Истцу с просьбой выполнить в качестве дополнительных работ проектно-изыскательские работы по реконструкции сливо-наливной эстакады, поскольку проектно-сметная документация, подготовленная ЗАО «СУ №288» получила отрицательное заключение Экспертизы. Работы Истцом были выполнены, Ответчик их принял, но не оплатил. На основании подготовленной Истцом проектно-сметной документации был проведен закрытый конкурс в 2011 году, на производство строительно-монтажных работ на комбинате «Механизация». В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Не исполняя обязанность по изготовлению до начала выполнения работ и предоставлению проектно-сметной документации подрядчику, заказчик тем самым сберег денежные средства в размере понесенных истцом расходов на изготовление проектно-сметной документации, оплату прохождения ею Главгосэкспертизы. Работы по контракту выполнялись на основании проектной документации, разработанной истцом и получившей положительное заключение Главгосэкспертизы в апреле 2011г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Сослался на то, что проектно-изыскательские работы по реконструкции сливо-наливной эстакады входят в состав проектно-изыскательских работ по комплексной реконструкции комбината «Механизация», а соответственно входят в состав работ по заключенному между Истцом и Ответчиком Государственному контракту 2010 году. Согласно  пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ; цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как явствует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП, согласно условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по реконструкции и строительству объектов заказчиков-застройщиков, включенных в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 работы по реконструкции и строительству объектов включают в себя: подрядные строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы, подготовку исполнительной документации, сдачу объектов в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации; при этом виды содержание, объем и цена работ, подлежащих выполнению в отношении конкретного объекта, определены в приложениях № 1, № 2 к контракту.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость всего объема работ по контракту в соответствии с Протоколом Единой комиссии государственного заказчика составляет 225 430 400 руб. с НДС; эта стоимость определена на основании заявленного в конкурсной документации предложения генподрядчика и является твердой договорной ценой.

В соответствии с пунктом 3.2 в стоимость работ включены все расходы генподрядчика, связанные с выполнением государственного заказа на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов и их сдачи в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, в том числе: расходы на проведение государственной экспертизы (при необходимости); расходы на строительно-монтажные работы; расходы на приобретение и установку оборудования, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта; расходы на выполнение пуско-наладочных работ; накладные расходы, таможенные пошлины, платежи, налоги, страхование, иные платежи и расходы, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

Согласно разделу 4 дата начала выполнения работ - 20.04.2011, срок выполнения работ - 28.12.2011; разделом 5 установлены порядок и условия оплаты; дополнительным соглашением от 16.12.2011 срок действия контракта определен до 30.04.2012.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 17.05.2011, которым разрешены реконструкция железнодорожной сливоналивной эстакады и комплексная реконструкция нефтебазы (проектно-сметная документация шифры проекта 15-1506/ПР10.П-0 и 1/10-ЭС-1/25-ПР/10.П-1, разработчик ООО «Петропроект»; положительные заключения государственной экспертизы (далее - Экспертизы) по проектной документации от 18.04.2011 № 153-11/СПЭ-1027/02, № 154-11/СПЭ-1669/02; положительные заключения Экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 18.04.2011 № 156-11/СПЭ-1027/05, № 155-11/СПЭ-1669/05), расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, поселок Оредеж; сроком до 31.12.2014.

Разрешением на строительство от 03.06.2011 № RU47512000-6/11 разрешена комплексная реконструкция нефтебазы и реконструкция сливно-наливной эстакады по названному адресу (проектная документация разработана в 2010г. ООО «Петропроект», положительные заключения Экспертизы по проектной документации и проверке достоверности сметной стоимости от 18.04.2011 № 153-11/СПЭ-1027/02, № 154-11/СПЭ-1669/02; № 153-11/СПЭ-1027/05, № 154-11/СПЭ-1669/05) сроком до 31.12.2013.

Как указал истец, с целью изготовления проектно-сметной документации (ПСД) на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ж/д сливоналивных эстакад» Общество заключило договоры подряда от 09.09.2010 № 25-ПР/10 на выполнение проектных работ, от 20.05.2011 № П1108 на разработку рабочей документации, оплатило по ним 5 693 747 руб. 80 коп.; для подтверждения достоверности изготовленной ПСД истец заключил договоры на прохождение экспертизы от 13.12.2010 № NЭ-108, от 23.12.2010 № 0662Д-10/СПЭ-1027/02/ГС, от 23.12.2010 № 0663Д-10/СПЭ-1027/05/СГ, оплатил по договорам 1 343 619 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции установил, что при наличии данной документации, прошедшей экспертизу, ответчиком получены разрешения на строительство, в которых имеются ссылки на изготовленные по заказу истца экспертные заключения; строительно-монтажные работы, произведенные истцом на основании ПСД, выполнены, приняты и частично оплачены ответчиком; факт использования документации Ответчиком подтвержден разрешениями на строительство, перепиской, заданием на проектирование; в судебном заседании Ответчик подтвердил факт получения им ПСД, изготовленной Истцом, и использование её при проведении закрытого аукциона на право заключения государственного контракта;

В судебном заседании Стороны подтвердили, что строительно-монтажные работы по государственному контракту 2011 года выполнялись на основе проектно-сметной документации, подготовленной Истцом, и переданной Ответчику. Ответчик подтвердил факт выполнения проектно-сметной документации Истцом, против факта принятия данной проектно-сметной документации и использования её при выполнении обязанностей по государственному контракту 2011 года не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Не исполняя обязанность по изготовлению до начала выполнения работ и предоставлению проектно-сметной документации подрядчику, заказчик тем самым сберег денежные средства в размере понесенных истцом расходов на изготовление проектно-сметной документации, оплату прохождения ею Главгосэкспертизы.

Работы по контракту выполнялись на основании проектной документации, разработанной истцом и получившей положительное заключение Главгосэкспертизы в апреле 2011г.

Возражения Ответчика относительно того, что проектно-изыскательские работы, выполненные Истцом, были включены в состав работ по государственному контракту 2010 года, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в задании на проектирование к государственному контракту данный вид работ отсутствует. В судебном заседании  Ответчик уточнил свою позицию, полагая, что данный вид работ был дополнительным к Государственному контракту 2010 года.

Ответчик не представил обоснованных доводов о том,  что выполненные Истцом работы оплате не подлежат. Возражений по стоимости проектно-изыскательских работ не представил.

Суд первой инстанции ошибочно отнес зависимость права Истца на возврат неосновательного обогащения к условиям государственного контракта №04.01.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП.

Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что передача ПСД является обязанностью Ответчика, соответственно, не обладая ей, Ответчик не смог бы выполнить свои обязанности по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о возможности считать проектно-изыскательские работы дополнительными работами по отношению к строительно-монтажным, поскольку на момент начала выполнения строительно-монтажных работ, проектно-изыскательские работы уже были выполнены в полном объеме, было получено положительное заключение Экспертизы на изготовленную проектно-сметную документацию. Доводы ответчика об обязанности Истца приостановить соответствующие работы, своего подтверждения не нашли.

Отсутствие необходимости выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации Ответчик не доказал, признав выполнение проектно-изыскательских работ необходимыми.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012г. по делу №  А56-22481/2012  отменить. Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в пользу ООО «Патриот» 7 037 367 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 58 186 руб. 84 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова