Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-45162/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от заявителя: Храмешкин А.И. представитель по доверенности от 01-12 от 10.01.2012, паспорт;

от должника: Кузнецов А.В. представитель по доверенности от 02.07.2012, паспорт;

от кредитора ООО «ФИК Интерфинанс»: Солева Э.С. представитель по доверенности от 10.01.2012, определение от 27.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15812/2012)  ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» Д.У. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-45162/2011(судья  О.С.Адаев), принятое

по заявлению ЗАО «Управляющая Компания «ТРИНФИКО» Д.У.

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая Компания  ТРИНФИКО» Д.У.   (ОГРН 1027700084730, место нахождения: 129090, Москва, Ботанический пер. д.5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  (ОГРН 1027802511296, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.122а, лит.Б) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» отказано, заявление ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. о признании ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что отказ суда в истребовании доказательства (выписки по банковскому счету) привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при наличии выписки у суда имелась бы возможность установить, является ли фактически перечисленная ООО «ПЛК» сумма, больше или меньше размера задолженности, указанной УК ТРИНФИКО в заявлении о признании Должника банкротом.

Кроме того, судом не учтено, что погашение задолженности Должником (путем платежа от третьего лица - ООО «ПЛК») в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ничтожной сделкой, так как ведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб интересам остальных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеуказанную позицию, представитель должника против удовлетворения требований возразил, указав на то, что обязательство перед кредитором-заявителем на дату рассмотрения обоснованности требования было погашено.

Также представитель ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» пояснил суду, что в суды поданы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решений, устанавливающих размер задолженности Общества перед другими кредиторами.

Кроме того, по мнению должника, требование о признании оспоримой  сделки может быть заявлено в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «ФИК «ИНТЕРФИНАНС» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. является владельцем 15 917 штук процентных документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01, выпущенных Закрытым акционерным обществом «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ». Выпуск Облигаций был зарегистрирован ФСФР России 25.05.2006 за № 4-01-16444-J.

Поскольку должник не исполнил обязательство по выплате купонного дохода в установленные сроки в порядке, предусмотренном Решением о выпуске, ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Должнику о расторжении договора займа и взыскании номинальной стоимости 15 917 шт. Облигаций, купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены, договор займа, заключенный между ЗАО «Строительное Объединение «М-Индустрия» и ЗАО «Управляющая компания ТРИНФИКО» Д.У. путем выпуска ЗАО «Строительное Объединение «М-Индустрия» и приобретения ЗАО «Управляющая компания ТРИНФИКО» Д.У. указанных облигаций в количестве 15 917 шт. расторгнут.

С ЗАО «Строительное Объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия» в пользу ЗАО «Управляющая компания ТРИНФИКО» Д.У. солидарно взыскано 15 917 000 руб. - номинальной стоимости облигаций, 1 100 342 руб. 21 коп. купонного дохода (за 8-ой и часть 9-ого купонные периоды), а также накопленный купонный доход по облигациям, начисленный на сумму займа равную 15 917 000 руб., начиная с 11.09.2010 до даты фактического возврата суммы займа по ставке 12,25 % годовых.

С ЗАО «Строительное Объединение «М-Индустрия» в пользу ЗАО «Управляющая компания ТРИНФИКО» Д.У. взыскано 47 510 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 7 и 8 купонов равную 1 944 420 руб. 72 коп., начиная с 11.09.2010 до даты фактической уплаты указанной суммы по ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

26.04.2011 Должник перечислил на расчетный счет ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. купонный доход в размере 972 210 руб. 36 коп. за 8-ой купонный период.

16.05.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. 23.06.2011 было возбуждено исполнительное производство в Управлении ФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени номинальная стоимость Облигаций в размере 15 917 000 руб., накопленный купонный доход, а также проценты за пользование чужими денежными средствами Должником в адрес ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. не выплачены, кроме того, у должника имеются иные кредиторы, ЗАО «Управляющая компания ТРИНФИКО» Д.У. обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, указывая на то, что на момент рассмотрения дела задолженность перед заявителем была погашена ООО «Первая Лифтовая Компания» в соответствии с условиями договора целевого займа от 02.04.2012 и дополнительного соглашения от 02.07.2012 №1 к нему, заключенных между ним и должником, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными платежными поручениями от 16.05.2012 №2568, от 27.06.2012 №2622, от 02.07.2012 №2632, от 04.07.2012 №2636,  учитывая наличие требований других кредиторов, прекратил производство по заявлению ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее, чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО «Строительное Объединение «М-Индустрия» перед ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. установлена судебными актами по делу №А56-52376/2010.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии признаков банкротства у должника, исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность перед заявителем погашена ООО «Первая Лифтовая Компания» платежными поручениями от 16.05.2012 №2568, от 27.06.2012 №2622, от 02.07.2012 №2632, от 04.07.2012 №2636 на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора целевого займа от 02.04.2012 и дополнительного соглашения от 02.07.2012 №1 к нему, заключенных между ООО «ПЛК» и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.04.2012 между ЗАО «Строительное Объединение «М-Индустрия» (заемщик) и 000 «ПЛК» (заимодавец) был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему от 02.07.2012 №1, 000 «ПЛК» выдает Должнику заём в размере 18 613 815 руб. 15 коп. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У.

Во исполнение  условий вышеуказанного договора ООО «ПЛК» платежными поручениями № 328 от 26.06.2012, № 3 от 28.06.2012, № 337 от 03.07.2012, № 357 от 05.07.2012 перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО УК «ТРИНФИКО» Д.У.

Суд посчитал, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая Компания должна была принять полученные от 000 «ПЛК» денежные средства в качестве исполнения обязательства от третьего лица за Должника и в связи с этим не принял во внимание факт возврата Управляющей Компанией полученных от 000 «ПЛК» денежных средств.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что договор целевого займа заключен уже после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после принятия к рассмотрению требований других кредиторов, исполнение обязательств перед кредитором также производилось должником в указанный период.

В связи с изложенным, перечисление денежных средств одному кредитору должно было быть расценено судом первой инстанции, как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая наличие множества других кредиторов, подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника, погашение Должником задолженности только перед одним кредитором, тем более, за счет заёмных средств,  является неправомерным.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции в обоснование доводов о наличии задолженности, установленной в судебном порядке, указал на то, что ООО «ПЛК» совершило в адрес Управляющей Компании ТРИНФИКО четыре платежа. После каждого платежа Управляющая Компания ТРИНФИКО возвращало ООО «ПЛК» полученные средства. В частности, 27.06.2012 ООО «ПЛК»   перечислило   Управляющей   Компании   ТРИНФИКО № 1 платежным поручением № 2622 сумму 8 500 000 руб.

28.06.2012 Управляющая Компания ТРИНФИКО платежным поручением № 3, № 2 возвратила ООО «ПЛК» указанную сумму в размере 8 500 000 руб.

02.07.2012 ООО «ПЛК» повторно перечислило Управляющей Компании № 3 ТРИНФИКО платежным поручением № 2632 сумму 8 500 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что задолженность в полном объеме не погашена, судом исследованы не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт перечисления ООО «ПЛК» за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств на счет кредитора, при этом, не учитывая  и то, что исполнение не было принято Управляющей Компанией, а денежные средства были возвращены плательщику.

Поскольку заявление ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции полагает, что суду на основании статьи 48 Закона о банкротстве надлежало ввести в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» процедуру наблюдения, утвердив в качестве временного