Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-9874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-9874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии:  Гималетдиновой И.М. по доверенности № ДОВ/С/8/855/11 от 07.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15516/2012)  ООО «ПРОметалл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-9874/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (место нахождения: 450008, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 30, ОГРН 1020202555240)

к ООО «ПРОметалл» (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 16, пом. 4Н, ОГРН 5067847436751)

о взыскании неустойки

установил:

            Открытое акционерное общество Акционерная компания «Башнефть» (далее ОАО АК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОметалл» (далее – ООО «ПРОметалл», ответчик) о взыскании 19 926 042,37 руб. неустойки, начисленной в размере 0,1% от общей стоимости партии задержанной продукции в соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.05.2010 № БНФ/п/8/3581/МТС, и расходов по уплате государственной пошлины.

            При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением от 28.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

            На решение ООО «ПРОметалл» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не дана оценка доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление, к которому приложена переписка с истцом, касающаяся переноса срока отгрузки товара на более поздний срок.

            ООО «ПРОметалл» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, указывая, что они не подтверждены документально, поскольку все приложенные к отзыву ответчика документы, за исключением одного письма, адресованы иному юридическому лицу – ООО «Башнефть-Добыча», кроме того, ответчиком не представлены доказательства получения истцом письма, на которое в обоснование своих доводов ссылается ответчик. ОАО АК «Башнефть» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.  

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2010 между сторонами заключен договор № БНФ/п/8/3581/МТС (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию (трубы) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях к договору.

            Товар поставлен ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, что не оспаривается ответчиком.

            В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока поставки продукции предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости задержанной партии продукции за каждый день просрочки.

            Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 33-10-06/14583 от 02.12.2011 с требованием оплатить начисленную на основании пункта 6.3 договора неустойку в размере 19 926 042,37 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Как правильно установлено судом, в данном случае со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по своевременной поставке продукции, в связи с  чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие просрочки в поставке продукции подтверждается материалами дела и  не оспаривается ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки. В связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонены судом.

Письма, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов (л.д. 61-78, т. 2), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими как изменение сторонами сроков поставки продукции, так и возможность снижения неустойки, поскольку часть писем адресована иному юридическому лицу – ООО «Башнефть-Добыча», а часть писем, адресованных истцу, носит односторонний характер, при этом не представлено ни доказательств их направления в адрес истца,  ни доказательств их получения истцом.

Отсутствие в судебном акте правовой оценки указанных документов не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012А56-9874/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко