Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А21-3889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А21-3889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Русакова А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16558/2012)  Администрации муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2012 по делу № А21-3889/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ФГУП Охрана МВД России

к Администрации МО «Гвардейский район» Калининградской области

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее  -  ответчик, администрация) о взыскании (с учетом уточнений) 5 460 руб. задолженности, 165 руб. 16 коп. штрафных санкций, а также просил взыскать с ответчика 2 000 руб. госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 143 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отнести на ответчика 2 000 руб. госпошлины. Судом первой инстанции уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 134 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по условиям пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины, однако судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов стороны не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном отнесении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, освобожденного от её уплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, Муниципальное образование «Гвардейский район» в лице Администрации муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области, в силу нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения расходов стороне, уплатившей государственную пошлину.

Следовательно, учитывая обоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и оплату истцом государственной пошлины по иску в надлежащем размере, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. правомерно отнесены судом на администрацию.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы обоснованно, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не оплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания для распределения расходов в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2012 по делу №  А21-3889/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова