Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-24955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-24955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Позняк А.Л. по доверенности от 16.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15716/2012) ООО «Альфа-Лидер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-24955/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «ДАК» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литер Щ, ОГРН 1027801560456)

к ООО «Альфа-Лидер» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 11, 9, ОГРН 1077847054251)

о взыскании 712 165,13 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – ООО «ДАК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лидер» (далее – ООО «Альфа-Лидер», ответчик) о взыскании 687 750 руб. долга и 24 415,13 руб. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 243,30 руб. расходов по госпошлине.

            Иск обоснован ссылками на положения статей 8, 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 19/11-М от 30.11.2011 аренды строительной техники.

            Решением от 03.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и разумности расходов на оплату услуг представителя.

            На решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ООО «Альфа-Лидер» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчик не возражал против суммы задолженности, взыскиваемой истцом, каких-либо обстоятельств, указывающих на сложность представительства не усматривается. На рынке юридических услуг стоимость аналогичных услуг составляет от 3 000 руб.

            ООО «Альфа-Лидер» просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДАК» возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие материалам дела и нормам закона, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части

            В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы судебного акта в обжалуемой части, а также представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

            Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

            Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. ООО «ДАК» представило договор № 1604/1/12 от 16.04.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1604/1 от 16.04.2012, подтверждающую факт оплаты денежных средств по договору в размере 20 000 руб.

            Оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности с учетом оказанных по договору услуг: подготовки, составления искового заявления, подачи его в арбитражный суд, представительства в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.            

            Доказательств недостоверности предоставленных истцом документов, а также документальных доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка из Интернета указывает на стоимость услуг по составлению искового заявления, в данном случае речь идет не только о составлении искового заявления, а о представительстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое включает в себя комплексное ведение дела. Между тем, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены распечатки из Интернета, согласно которым стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб.  

            При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подтверждены документально.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-24955/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко