Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-35305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-35305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст.Захарова М.В. – доверенность № 4 от 22.10.2012

от ответчика (должника): предст. Гафуров Р.А. – доверенность № 72-12-ПИ-06/20072 от 11.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18122/2012) ЗАО «Эй-Зед Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-35305/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Эй-Зед Констракшн»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления от 02.05.2012 № 72-12-463/пн

установил:

Закрытое акционерное общество «Эй-Зед Констракшн» (ОГРН 1117847390870; место нахождения: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 32, литер. А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 02.05.2012 № 72-12-463/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 365-2012.

Решением суда от 14.08.2012 оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа; суд снизил размер штрафа до 500000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Эй-Зед Констракшн» просит решение суда от 14.08.2012 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление от 02.05.2012 № 72-12-463/пн. Податель жалобы полагает, что с учетом обстоятельств совершения и характера рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эй-Зед Констракшн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117847390870 (л.д.19, 46-47).

В нарушение требований пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» общество не представило в установленный срок в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска ценных бумаг вместе с документами, предоставляемыми для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

По данному факту Региональным отделением 17.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг и 02.05.2012 вынесено постановление № 72-12-463/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 365-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд снизил размер примененной к обществу оспариваемым постановлением санкции до 500000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Процедура эмиссии ценных бумаг определена статьей 19 Закона № 39-ФЗ, согласно которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы:

принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг,

утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг,

государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг,

размещение эмиссионных ценных бумаг,

государственную регистрацию отчета  об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандарты) размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 39-ФЗ и пункта 2.6.1 Стандартов эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг вместе с документами, представляемыми для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

Статьей 15.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, общество в нарушение требований пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Закона № 39-ФЗ и пункта 2.6.1. Стандартов не представило в установленный срок (не позднее 30 дней с момента государственной регистрации, то есть не позднее 15.10.2011) в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска ценных бумаг вместе с документами, предоставляемыми для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Факт нарушения процедуры эмиссии ценных бумаг обществом не оспаривается. Согласно справке Регионального отделения (л.д.45) документы, необходимые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, представлены обществом в РО ФСФР в СЗФО только 13.06.2012 (то есть уже после вынесения оспариваемого постановления).

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска ценных бумаг и документов, необходимых для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. При этом, суд принимает во внимание, что документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг представлены обществом в Региональное отделение после выявления правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Внутренние организационные проблемы общества, непродолжительный период деятельности не освобождают эмитента от соблюдения установленных Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» требований и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном назначении обществу наказания в размере 600000 руб. в связи с недоказанностью административным органом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем снизил размер примененной к обществу оспариваемым постановлением санкции до 500000 руб. (минимальный размер наказания, предусмотренный санкции статьи 15.17 КоАП РФ). В суде апелляционной инстанции Региональное отделение не заявило возражений относительно решения суда в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, письмом Регионального отделения от 14.03.2012 № 72-12-СФ-04/5632 общество извещалось по адресу государственной регистрации о месте и времени составления протокола. Согласно уведомлению о вручении указанное почтовое отправление получено 21.03.2012 (л.д.40-41). Копия протокола об административном правонарушении от 17.04.2012 была направлена в адрес общества (л.д.42-43). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество также было извещено телеграммой, направленной по адресу государственной регистрации (л.д.75-76). При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность и тем самым вступая во взаимоотношения как с иными хозяйствующими субъектами, так и с государственными органами, наделенными соответствующими контрольными функциями, именно общество должно позаботиться о надлежащем обеспечении отделениями связи доставки почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела и имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2012 года по делу № А56-35305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эй-Зед Констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова