Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-22072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-22072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Емельянов Р.В. – доверенность от 21.12.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16324/2012) СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу №А56-22072/2012 (судья Новикова), принятое

по иску (заявлению) СОАО «ВСК»

к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района»

о взыскании 38785 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062) (далее – СОАО «ВСК», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ОГРН 1089847137588) (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ответчик) о взыскании 38785 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования СОАО «ВСК» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Истец, ссылаясь на постановление от 16.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает достоверно установленным факт причинения ущерба именно вследствие падения снега и наледи, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (страховщик) и Капрухиным Н.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от № 10187С5041779 от 30.11.2010 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля «Peugeot 307» (государственный номер О 710 ВА 98). Срок действия договора с 02.12.2010 по 01.12.2011.

13.03.2011 Капрухин Н.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля вследствие падения льда с крыши дома по адресу д.9 Апраксин пер. г. Санкт-Петербурга (л.д.13-14).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 38785 руб. (л.д. 33-35). СОАО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38785 руб., что подтверждается платежным поручением № 17354 от 13.07.2011 (л.д.36).

Полагая, что падение снега и наледи с крыши здания по адресу Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 9 произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170), СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 38785 руб.  в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от № 10187С5041779 от 30.11.2010 к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 9, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 (л.д.26-27) причины повреждения автомобиля указаны предположительно (со слов гражданина Карпухина Н.В.) Как указано в постановлении, согласно заявлению Капрухина Н.В. он припарковал свой автомобиль во дворе дома № 9 по Апраксину пер. в декабре 2010 года, а повреждения автомобиля обнаружил 13.03.2011. При этом в постановлении отражено, что сам Карпухин Н.В. не видел кто и как повредил его автомобиль. В постановлении  также указано, что при обходе территории установить свидетелей и очевидцев повреждения автомобиля не представилось возможным; видеонаблюдение во дворе дома № 9 по Апраксину пер. отсутствует.  Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 только зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю гражданина Капрухина Н.В., однако не установлено достоверно каким образом возникли указанные повреждения (вследствие падения льда или противоправных действий неустановленных лиц), а также лицо, причинившее вред.

Заявление владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения), который не видел когда его автомобилю были причинены повреждения, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу Санкт-Петербург, Апраксин пер., д.9.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома № 9 по Апраксину переулку, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2012 года по делу № А56-22072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова