Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-2874/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-2874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Жусима О.В., доверенность от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19601/2012) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-2874/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания»

о взыскании 40 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» (далее – ООО «СК«Трансферт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее –ООО «Петербургская лизинговая компания»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 332 320, 52 руб. стоимости выкупной цены и 102 430, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2008 в связи с расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 04.07.2008 № 236/826/Л-2008 на основании соглашения сторон и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания уплаченной лизингополучателем суммы денежных средств в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «СК «Трансферт» 200 447, 70 руб. пени за период с 31.12.2011 по 03.08.2012, начисленных на сумму долга по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 12.02.2008 № 36/627/Л-2008.

По мнению ООО «Петербургская лизинговая компания», заявленное требование направлено к зачету первоначального искового требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление, пришел к выводу, что оно не подлежит принятию для рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Определением суда от 08.08.2012 встречное исковое заявление возвращено             ООО «Петербургская лизинговая компания».

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Петербургская лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2012 отменить, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что встречное требование является однородным с первоначальным, так как оба требования являются денежными, просил определение от 08.08.2012  отменить.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Условия для принятия встречного иска предусмотрены в части 3 названной статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ООО «Петербургская лизинговая компания» не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым для его принятия.

Довод подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление направлено к зачёту первоначальных требований, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Первоначальные исковые требования вытекают из Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 04.07.2008 № 236/826/Л-2008.

Встречные исковые требования обоснованы наличием долга по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 12.02.2008                          № 36/627/Л-2008 и заключаются во взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения Договора лизинга от 12.02.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности, что приведет к необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.    

 Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи.

Поскольку встречный иск не соответствует условиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-2874/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина