Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А21-3103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А21-3103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Сидоровская О.Е. по доверенности от 15.10.2012;

от ответчика: 1), 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17193/2012)  ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-3103/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску  ООО Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» (адрес: 236005, г.Калининград, ул.Летняя, д.28-10, ИНН:3904087184, ОГРН:1073905012631)

к 1) Администрации муниципального образования Гвардейский район (адрес: 238210, Калининградская область, г.Гвардейск, ул.Юбилейная, д.6; ИНН: 3916002844; ОГРН: 1023902272327),

     2) Управлению по финансам и бюджету администрации МО Гвардейский р-н» (адрес: 238210, Калининградская область, г.Гвардейск,ул.Юбилейная, д.6, ИНН: 3916008910; ОГРН: 1023902272470),

3-е лицо: Муниципальное учреждение «ТехКонтрольСтрой» (адрес: 238210, Калининградская область, г.Гвардейск, ул.Юбилейная, д.6 , ИНН:3916501667; ОГРН:1103925022794),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее - Администрация), Муниципальному учреждению Управление по финансам и бюджету администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее – Управление по финансам и бюджету) о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 3 889 897 руб., в случае недостаточности денежных средств у Администрации, в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Гвардейский район» за счет казны Муниципального образования «Гвардейский район».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал Муниципальное бюджетное учреждение «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский район» (далее - МБУ«ТехКонтрольСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход Федерального бюджета взыскано 42 449 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в судебных актах апелляционного и кассационного судов по делу № А21-9929/2010 выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту подрядчиком, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по настоящему делу судебной экспертизы; отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не лишает первого права обратиться с требованием об оплате выполненных работ в качестве неосновательного обогащения; при расторжении договора заказчик-застройщик обязан был принять фактически выполненные надлежащим качеством работы и оплатить их.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (Муниципальный заказчик), МБУ«ТехКонтрольСтрой» (Заказчик-застройщик) и истцом (Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 43 от 11.10.2010 на выполнение работ по привязке рабочего проекта школы на 550 ученических мест в МО «Гвардейский район» по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. Ленина, в районе дома № 35, в соответствии с условиями которого Проектировщик выполняет работу и передает ее заказчику. Объем, порядок, содержание технической документации, технические требования к ней, параметры, уровень и способы технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Объем, порядок, содержание технической документации, технические требования к ней, параметры, уровень и способы технических решений, являющихся предметом договора, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - 60 дней со дня передачи застройщиком проектировщику необходимой документации с оформлением в установленном порядке акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1.7 контракта Проектировщик также обязался организовать согласование проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, проведение государственной экспертизы.

По условиям технического задания, конкретизированы требования к видам работ, в том числе указано об обязанности проектировщика производить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания.

Согласно пункту 9.1 контракта, по требованию Муниципального заказчика контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе в случае выполнения проектировщиком работ с отступлениями от требований технического задания.

Уведомлением от 02.11.2010 № 2661 Администрация уведомила Проектировщика о расторжении контракта в связи с допущенными им нарушениями при производстве и сдаче работ.

В уведомлении указано, что исполненный проектировщиком генплан не соответствует условиям контракта, поскольку предусматривает количество мест в проектируемой школе 1000, вместо 550. Также указано об отказе Проектировщика производить инженерно-геологические изыскания вопреки требованиям и условиям контракта и об отсутствии у проектировщика допуска к работам по выполнению инженерных изысканий.

На основании изложенных обстоятельств Администрация обратилась в арбитражный суд с иском; институт обратился со встречным иском о взыскании с Администрации 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы - арбитражное дело №А21-9929/2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу №А21-9929/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011, данный контракт расторгнут, институту отказано в удовлетворении встречного иска.

Истец по настоящему делу указывает, что выполнил работы по контракту в полном объеме, известив Администрацию письмом от 26.11.2010 о готовности к рассмотрению результатов законченной работы.

Поскольку Администрация для приемки выполненных работ не направила, истец вынужден был направить документы, в том числе, накладную, акт сдачи приемки выполненных работ, проектную техническую документацию и счет на оплату выполненных работ по почте исх. №77 от 20.12.2010, исх.80 от 28.12.2010, исх№81 от 29.12.2010.

Документы были получены Администрацией, но акт сдачи-приемки выполненных работ Администрация не подписала, документы не возвратила, замечаний по работам не заявила.

11.03.2012 истец обратилося в ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» с просьбой выполнить проверку сметы на выполненные работы по привязке рабочего проекта школы на 550 мест в пос.Знаменск, Гвардейского района.

ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» сметная документация на проектные работы по строительству школы на 550 мест была рассмотрена и согласована на сумму 3 889 897руб. (исх.№131 от 14.03.2012).

Поскольку оплата данных работ истцу Администрацией не произведена, договорные отношения между сторонами отсутствуют, контракт расторгнут, истец полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, заявило настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 889 897 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу процессуального порядка распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, обязан доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком (в данном случае приемку ответчиком работ и наличие у ответчика материально-правовой заинтересованности в результате работ, выполненных истцом, надлежащее качество выполненных работ); возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, учитывая совпадение субъектного состава спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу №А21-9929/2010 имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, так как в деле №А21-9929/2010.

 Из судебных актов апелляционного и кассационного суда по делу № А21-9929/2010 следует, что институтом администрации передана проектная документация на 1000 мест вместо 550 и это является существенным нарушением условий контракта, поскольку указание численности 1000 ученических мест с очевидностью свидетельствует о нарушении условий технического задания, что является самостоятельным основанием расторжения контракта.

При этом, довод института о том, что имела место опечатка в части указания количества ученических мест, не подтверждается материалами дела и не был принят судами.

Из письма института от 26.10.2010 № 57 следует, что Проектировщик фактически, в нарушение условий технического задания, отказался от исполнения контракта в части инженерно-геодезических изысканий.

В рамках рассмотрения дела №А21-9929/2010 институт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения инженерных изысканий.

Апелляционная инстанция удовлетворила исковые требования Администрации по делу № А21-9929/2010 о расторжении муниципального контракта на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 9.1 муниципального контракта от 11.10.2010 № 43. Кассационная инстанция поддержала данный вывод апелляционного суда.

При этом суды не нашли оснований для удовлетворения встречного иска института в рамках дела № А21-9929/2010 о взыскании задолженности по названному муниципальному контракту в размере 3 000 000 руб.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу №А21-9929/2010 в материалах дела не имеется данных о том, что фактически работы, предусмотренные контрактом, а не вообще проектные документы, были предъявлены в надлежащем порядке к приемке, а также отсутствуют доказательств выполнения работ на сумму 3 000 000 руб. В дело представлены проектные решения (индивидуальный проект) в отношении школы на 550 мест  в г.Москве , а также отдельные части проектных решений - технические условия и т.п.

Таким образом, на момент расторжения контракта работы по контракту не были сданы Проектировщиком в установленном порядке и приняты Администрацией и Заказчиком-застройщиком.

Более того, из представленных истцом по настоящему делу документов следует, что он направил документацию МБУ«ТехКонтрольСтрой» - Заказчику-застройщику по контракту по объекту: «Привязка рабочего проекта школы на 550 ученических мест в МО «Гвардейский район» по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. Ленина, в районе дома № 35, - только 18.06.2012, то есть за два дня до заседания суда первой инстанции по настоящему делу.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции с момента расторжения контракта обязательство Заказчика-застройщика по приемке работ, а у Администрации по их оплате прекратилось.

Истец также не обосновал столь позднее предъявление какой-либо документации заказчику-застройщику, не доказал выполнение предъявленных к приемке работ до момента расторжения контракта.

Таким образом, истец не