Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-31113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-31113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Хлуднева А.С. (доверенность от 05.07.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16818/2012)  ООО "Лизинговая компания "ЭКВА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-31113/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Аренда техники"

к ООО "Лизинговая компания "ЭКВА"

о взыскании  539 836 руб. 09 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Аренда техники» (ОГРН 1089847402743, место нахождения: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, 17, лит. А) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭКВА» (ОГРН 1027809244352, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 34, лит. А, пом. 14Н) (далее – Компания) о взыскании авансовых платежей в сумме 539 836 руб. 09 коп., перечисленных по договорам внутреннего лизинга от 25.04.2011г. № 267/11, от 21.10.2011г. № 282/11 и от 05.10.2011г. № 284/11. Кроме того, Общество заявило о взыскании с Компании 24 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.07.2012г. с Компании в пользу Общества взыскано 539 836 руб. 09 коп. авансовых платежей и 13 796 руб. 72 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении заявления о взыскании 24 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью несения расходов.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на вину Общества в расторжении договоров лизинга, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, лизингодатель вправе удерживать аванс  в той части, в какой это не нарушает правил ст.ст. 15 и 1102 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция ответчика основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011г. № 9860/11.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между Компанией (лизингодатель) и ООО  Обществом (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга от 25.04.2011г. № 267/11, от 21.10.2011г. № 282/11 и от 05.10.2011г. № 284/11.

На основании п.п. 8.6.3 и  8.6.7 указанных договоров, то есть в связи систематическим неперечислением Обществом лизинговых платежей, Компания извещениями от 20.03.2012г. в одностороннем порядке расторгло договоры внутреннего лизинга от 25.04.2011г. № 267/11, от 21.10.2011г. № 282/11 и от 05.10.2011г. № 284/11.

По актам приема-передачи объекты лизинга возвращены лизингодателю.

Ссылаясь на оплату в период действия договоров 134 566 руб. 86 коп. аванса по договору внутреннего лизинга от 25.04.2011г. № 267/11, 125 671 руб. 61 коп. аванса по договору внутреннего лизинга от 21.10.2011г. № 282/11 и 379 597 руб. 62 коп. аванса по договору внутреннего лизинга от 05.10.2011г. № 284/11, Общество обратилась в арбитражный суд о взыскании 539 836 руб. 09 коп., составляющих сумму авансовых платежей.

Суд признал иск Общества обоснованным как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  В силу указанных  разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу заявленных требований, установил факт расторжения договоров внутреннего лизинга от 25.04.2011г. № 267/11, от 21.10.2011г. № 282/11 и от 05.10.2011г. № 284/11 на основании извещении о расторжении договоров от 20.03.2012г. и факта возврата предмета лизинга.

 В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При этом суд на основании графиков платежей, являющихся приложениями к договорам лизинга установил, что первый платеж в счет общей суммы лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает в виде аванса. Произведенный авансовый платеж засчитывается в соответствии с графиком лизинговых платежей в счет уплаты лизинговых платежей.

Податель жалобы не оспаривает вывод суда о том, что заявленные к взысканию авансовые платежи не являются платой за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о неправомерности их удержания ответчиком.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, обоснованность требований Общества подтверждается актами сверки расчетов, подписанными Компанией на спорную сумму без замечаний.

С расторжением договоров у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Компания в соответствии с п. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить авансовые платежи.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку Компания не представила доказательств наличия на ее стороне убытков вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, в связи с чем правовых оснований для удержания аванс ответчик не имеет.

 Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012г. по делу №  А56-31113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                  О.Р. Старовойтова

                          И.А. Тимухина