Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-26575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-26575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: представитель Четверикова М.В. по доверенности от 19.04.2012г.

от ответчика: представитель А.Н. по доверенности от 02.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17129/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис" (ОГРН 1089847122970; место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, 3, лит.А, пом.9Н)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012г. по делу № А56-26575/2012 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ВИЛИЯ"

к ООО "КронаСтройСервис"

о взыскании 1 168 247 руб. 70 коп.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ВИЛИЯ» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КронаСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 168 247руб. 70коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей материалов для осуществления работ по договору подряда №15/07/11 от 15 июля 2011 года, а также 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.07.2012г. с ООО «КронаСтройСервис» в пользу ООО «ВИЛИЯ» взыскано 1 168 247руб. 70коп. неосновательного обогащения и 28 981руб. 09 коп. расходов по госпошлине, а также 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда перовой инстанции, ООО «КронаСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку определения суда почтой не доставлялись.

Так же в жалобе указано, что взыскание в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку состоялось единственное заседание, без участия ответчика, при этом истцу не пришлось участвовать в процессе доказывания обстоятельств. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 12.05.2012г. арбитражный суд принял исковое заявление от 27.04.2012г., возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.07.2012г. в 12 час. 20 мин.,  в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 209.

В судебное заседание суда первой инстанции 16.07.2012г. ответчик не явился, своего представителя не направил, возражений против перехода в основное заседание или рассмотрении дела по существу не представил.

Поскольку определение суда первой инстанции от 12.05.2012г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, и уведомление получено ответчиком  22.05.2012г.  (л.д. 160), то в силу положений статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного и предварительного заседаний.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу  истца 50 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором от 20.12.2011г. и платежным поручением №484 от 06.06.2012г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

По существу взысканных сумм решение суда не оспаривалось.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 года по делу №  А56-26575/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян