Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-10618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-10618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Пресняков О.Н., доверенность от  12.09.2012,

от ответчика: Ромашов И.Д., доверенность от  12.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15268/2012)  открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-10618/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"

к открытому акционерному обществу  "Адмиралтейские верфи"

об установлении цены контракта и взыскании 7 735 664 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об установлении твердой цены выполнения работ по этапу 11.3 контракта №2619-06 от 29.08.2006 (далее - контракт) в размере 19 900 148 руб. и взыскать с открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (далее – ответчик) 7 797 342 руб. 78 коп., из них: 5 249 011 руб. - стоимость выполненных работ, 421 087 руб. 33 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ с 13.02.2011 по 14.02.2012 и 2 065 566 руб. 13 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты аванса за период с 26.10.2009 по 13.12.2011 согласно расчету.

Определением от 06.06.2012 принято уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 026 213 руб. 34 коп.

В судебном заседании 20.06.2012 истец отказался от требований по обязанию установить твердую цену и взыскании 5 249 011 руб. долга.

Отказ от части иска принят судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 принят отказ от иска в части взыскания 5 249 011 руб. долга и в части установления твердой цены контракта. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная по платежному поручению № 242 от 13.02.2012 государственная пошлина в размере 49 141 руб. 55 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 26.06.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ответчик возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны подписали контракт №2619-06 от 29.08.2006 на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках государственного контракта №702/05/28/КН/0028 от 24.10.2005. Срок выполнения работ стороны согласовали в приложении №1 Ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стоимость выполненных работ установлена в размере 147 224 700 руб. согласно протоколу согласования цены (Приложение №2). При этом стороны обязались ежегодно до 15 февраля оформлять дополнительное соглашение на соответствующий бюджетный год с уточнением объема и стоимости выполняемых работ.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что работа оплачивается по цене, согласованной исполнителем, заказчиком и 175-м и 208-м военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

В акте №1 от января 2011 (утвержден ответчиком 15.06.2011) стороны зафиксировали принятие этапа 11.3, стоимость работ 14 651 137 руб. (в редакции, согласованной ответчиком).

Согласно пункту 5.3. контракта работы производятся поэтапно в соответствии с выделенными средствами государственного оборонного заказа на соответствующий бюджетный год по государственному контракту №702/05/28/КН/0028 от 24.10.2005.

Названным пунктом контракта также предусмотрено, что не позднее, чем за  10 дней до начала работ по каждому этапу заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) аванс в размере 40 % от стоимости этапа на основании счета исполнителя при условии поступления средств от государственного заказчика на эти цели.

В силу пункта 6.7 контракта заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату продукции только в том случае, если средства на оплату работ не перечислены по его вине.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказавшись от части исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выплату аванса, а также окончательную оплату выполненных работ по этапу 11.3. произвел с просрочкой, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 026 213 руб. 34 коп., 65 678 руб. 32 коп. государственной пошлины, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку денежные средств от государственного заказчика на оплату аванса не поступили, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку уточнения исковых требований и отказ от части иска не оспариваются, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения по выполнению исполнителем работ по контракту сложились в рамках исполнения государственного оборонного заказа, порядок финансирования и исполнения которого регулируются положениями Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 213-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. При этом иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1995 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» установлено, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Об установление специальной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исключающей применение иных видов ответственности указано и в пункте 5 информационного письма от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Указанная позиция поддержана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.07.2012 по делу № А56-33211/2011.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежало.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал иное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в решении суда указаны не все представители истца, принимавшие участие в судебном заседании, а также не указаны документы, на основании которых они представляли истца, отклоняется апелляционным судом.

Тот факт, что суд первой инстанции указал в тексте решения не всех представителей, принимавших участие в судебном заседании со стороны истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Информация о лицах, участвующих в деле, содержится в протоколе судебного заседания и указанный недостаток может быть устранен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исправления технической ошибки, допущенной при изготовлении обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит довод истца о том, что судом исследована только часть исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции протокольным определением от 06.06.2012 удовлетворил заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 026 213 руб. 34 коп. При этом в протокольном определении не содержится ссылки, что указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами касается только процентов за пользование чужими денежными за просрочку оплаты аванса по этапу 11.3 контракта. Формулировка протокольного определения соответствует пункту 1 просительной части заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера процентов (т.1 л.д. 133). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная в мотивировочной части обжалуемого решения суда, соответствует сумме заявленной истцом. Таким образом, указание в обжалуемом решении, что судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 026 213 руб. 34 коп. за просрочку оплаты аванса по уточненному расчету, следует признать опиской.

Касательно взыскания расходов на оплату услуг представителя истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции указанный вопрос в мотивировочной части обжалуемого решения не отразил, но при этом сослался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в иске отказано, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, указанный довод жалобы также не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя апелляционному суду дополнительные доказательства, истец не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции, в связи с чем прилагавшиеся к апелляционной жалобе копия дополнительного соглашения № 13 от 23.04.2012 и копия протокола разногласий к нему подлежат возращению заявителю и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-10618/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина