Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-8310/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-8310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17581/2012)  Вельковой У.К.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-8310/2008 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску Вельковой У.К.

к АКБ «Морской торгово-промышленный банк» (Банк «Прайм Финанс» ОАО) и ЗАО «Алкоминвест»

3-е лицо: ООО «Спецкомплектация»

о признании недействительным договора ипотеки

установил:

Велькова Устинья Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Морской торгово-промышленный банк» (в настоящее время Банк «Прайм Финанс» открытое акционерное общество, далее - Банк) и закрытому акционерному обществу «Алкоминвест» (далее - ЗАО  «Алкоминвест») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки от 09.03.2006 г. № 978355, решением суда от 24.09.2009, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010 г., в иске отказано.

При этом в ходе рассмотрения спора определением от 02.02.2009 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой было поручено экспертной организации - ГУ  «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 29.04.2009 в суд было представлено соответствующее экспертное заключение № 561/05-3 от 27.04.2009.

11.03.2012 экспертная организация (Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) обратилась в арбитражный суд с письмом исх. № 277, об оплате стоимости проведения ряда экспертиз, назначенных судом, в том числе экспертизы по настоящему делу. Определением от 03.04.2012 суд (в составе судьи И.В. Сотова, которому настоящее дело передано в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании  распоряжения Председателя арбитражного суда от 12.01.2010 в связи с нахождением судьи Антипинской М.В. в длительном отпуске) назначил рассмотрение данного вопроса (о распределении судебных расходов (о возмещении расходов на экспертизу)) в судебном заседании 05.06.2012.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, запрошенные судом документы не представили, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 17.07.2012 г., а также назначил для рассмотрения в этом же заседании вопрос о наложении на У.К. Велькову судебного штрафа по правилам статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение требований суда (неявку в заседание и непредоставление истребуемых судом документов).

Определением от 18.07.2012 суд     наложил на Велькову Устинью Кирилловну судебный штраф в размере 1000 руб., взыскал с Вельковой Устиньи Кирилловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 6555 руб. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Велькова У.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить.

В настоящее заседание участвующие в деле лица, о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, признавая заявление экспертного учреждения обоснованным и, взыскивая с Вельковой У.К. судебные расходы на проведение экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом обязанности по оплате экспертизы, сведения о наличии (перечислении) соответствующих денежных средств на депозитном счете суда также отсутствуют.

Вместе с тем, указанное утверждение суда противоречит материалам дела, так на л.д. 81 т.№3 находится платежная квитанция, из которой следует, что Велькова У.К. 19.01.2009 перечислила в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу 6555 руб. на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем оснований для повторного взыскания с истца по делу расходов на оплату экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено  частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом конкретные формы такого проявления неуважения, влекущие возможность наложения штрафа, содержатся в иных нормах Кодекса. В частности, судебный штраф может быть наложен за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса), а также за неявку лиц, участвующих в деле, в случае, если их явка была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса) и т.д.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрение вопроса о назначении штрафа на истца было назначено в связи с его неявкой в заседание 05.06.2012, а также в связи с непредоставлением им к этому заседанию запрошенных судом документов, оснований для привлечения истца к ответственности в виде наложения судебного штрафа при изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-8310/2008  от 18.07.2012 отменить.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова