Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-5247/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истцов:

представителя Карачевцевой Т.В.  (доверенность от 30.12.2011) представитель не явился (извещен) представителя Чернышева К.В. (доверенность от 06.08.2012)  представителей  Минина Л.Ю. (доверенность от 06.08.2012, Фролова Л.В. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчиков:

представитель  не явился (извещен) представитель  не явился (извещен) представитель  не явился (извещен) представителя Василевич А.А. (доверенность от 28.12.2012) представитель  не явился (извещен)

от 3-их лиц:

представитель  не явился (извещен) представитель  не явился (извещен) представитель  не явился (извещен) представителей  Черняевой  О.А. (доверенность от 01.03.2012), Афанасьевой  Н.Н. (доверенность от 13.01.2012), Дерябина С.А. (доверенность от 27.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14362/2012)  ОАО "Балтийский эмиссионный союз" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-5247/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский эмиссионный союз" о вступлении в дело в качестве соистца по делу:

истцы - Родина Ольга Викторовна, ЗАО "Регистроникс", Устинов Игорь Владиславович, ЗАО "Северный Форпост",

ответчики - Скатерщиков Сергею Сергеевич, Видревич Семен Борисович, Чередниченко Денис Витальевич, Семененко Георгий Петрович, Крикунов Александр Николаевич,

третьи лица -  Семененко Н.П., Семененко Л.И., Макаров В.В., ОАО "Кировский завод"

о взыскании 21 834 311 909 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о вступлении в дело № А56-5247/2010  в качестве соистца.

Определением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Балтийский эмиссионный союз» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Балтийский эмиссионный союз» просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление о вступление в процесс ОАО «Балтийский эмиссионный союз».

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом неправильно истолкован закон – часть 3 статьи 46 АПК РФ, поскольку права и обязанности истцов имеют одно основание, так как каждое из упомянутых лиц является акционером ОАО «Кировский завод». Поскольку действиями ответчиков всем акционерам общества, в том числе и ОАО «Балтийский эмиссионный союз», были причинены убытки, все акционеры имеют одинаковые права на взыскание таких убытков.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней довода поддержал.

Представители истцов ЗАЛ «Регистроникс», ЗАО «Северный Форпост», Родиной О.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Семененко Г.П. и третьего лица ОАО «Кировский завод» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регистроникс",  ЗАО "Атомстройинвест",  Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владимирович  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - членам совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу о взыскании в пользу истцов убытков в сумме 21 834 311 909 руб., в том числе:      - в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693,20 руб. до 4 320 102 372,60 руб.,      - в пользу Устинова И.В. от 454 618 021,20 руб. до 633 704 076,60 руб.,      - в пользу ЗАО "Регистроникс" от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб.,      - в пользу ЗАО "Атомстройинвест" от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.,      - либо о возмещении акционерам 41,31% акций ОАО "Кировский завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна и Макаров Валерий Валентинович.

Определением суда от 09.11.2010 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 14.02.2011 дело принято судом к производству.

Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Кировский завод".

Решением суда от 17.06.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от  ОАО "Балтийский эмиссионный союз" поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что рассмотрение данного иска затрагивает права и законные интересы ОАО "Балтийский эмиссионный союз", как акционера ОАО "Кировский завод", и ему также нанесены убытки.

Рассмотрев заявление ОАО «Балтийский эмиссионный союз», суд первой инстанции пришел к выводу, что последний  не представил доказательств наличия одного из критериев, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения. По этим основаниям суд первой инстанции отказал ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Из  материалов дела следует, что 15.06.2012 ОАО «Балтийский эмиссионный союз» было представлено в арбитражный суд заявление, в просительной части которого содержалась просьба допустить к участию в деле № А56-5247/2011 в качестве соистца ОАО «Балтийский эмиссионный союз».

Данное заявление не содержало: ни требования истца к ответчикам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты,  ни обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, ни  цену иска, ни другие, предусмотренные пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные.

Заявление не было направлено в адреса других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский эмиссионный союз"  о вступлении в дело в качестве соистца судом первой инстанции правомерно было отказано.

С учетом изложенного,  вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно было разъяснено ОАО «Балтийский эмиссионный союз», что  удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу каждого из истцов не может в дальнейшем затронуть права заявителя, поскольку не препятствует ОАО "Балтийский эмиссионный союз", как акционеру Общества, обратиться в арбитражный суд с отдельным иском к ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-5247/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен