Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-40429/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от уполномоченного органа: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: Жиганшина И.И. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15496/2012)  МИФНС № 6 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по жалобе МИФНС № 6 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшиным И.И. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО» (место нахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Песочная, д. 1, ОГРН 1037825055630)

установил:

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» (далее – ООО «Ленстройдеталь ЛО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 ООО «Ленстройдеталь ЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

            05.07.2011 МИФНС № 6 по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника Жиганшина И.И.

            Определением от 20.10.2011, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011,  в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными и неправомерными расходов на привлечение специалиста ООО «Ладога-Сервис» по договору № 02/03 от 02.03.2011 отказано, в остальной части производство по жалобе прекращено ввиду утраты Жиганшиным И.И. статуса временного управляющего.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 определение от 20.10.2011 и постановление апелляционного суда от 14.12.2011 в части прекращения производства по жалобе отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением от 12.07.2012 в удовлетворении жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного (временного) управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина И.И. отказано с указанием суда на то, что доводы ФНС частично уже были предметом оценки суда при рассмотрении жалобы ФНС, по результатам рассмотрения которой судом вынесено определение от 20.12.2011 об отказе в удовлетворении жалобы, которое вступило в законную силу. В остальной части суд указал, что если в действиях управляющего и содержатся признаки тех или иных нарушений, эти действия (бездействие) не нарушили прав и законных интересов уполномоченного органа (иное им не доказано), что является обязательным условием для признания действий управляющего незаконными в силу положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом также учтено, что в настоящее время Жиганщин И.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, предпринимает активные действия по формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника. Отсутствие представителя ФНС в судебном заседании и неподдержание доводов жалобы воспринято судом, как утрата заявителем интереса в обжаловании действий временного управляющего и неактуальности жалобы на настоящий момент.

            На определение от  12.07.2012 ФНС подана апелляционная жалоба, текст которой абсолютно идентичен тексту жалобы, поданной в суд первой инстанции и не содержит возражений относительно сделанных судом выводов.

            ФНС просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, признав ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; неисполнения обязанности по проведению полного финансового анализа должника; неисполнению обязанностей по проверке (отсутствию) признаков преднамеренного банкротства; признать необоснованными и неправомерными расходы на привлечение специалиста ООО «Ладога-Сервис».

            В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Жиганшин И.И. возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Жиганшин И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Иные участвующие в деле лица, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

            Заслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Жиганшиным И.И. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в непринятии им мер для сохранности имущества должника, ненадлежащем проведении (подготовке) анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок должника, при этом в просительной части жалобы заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, неисполнения обязанностей по проведению полного финансового анализа должника и неисполнения обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

            Приведенные уполномоченным органом обстоятельства в части непринятия временным управляющим мер для сохранности имущества должника уже были предметом оценки суда при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного (временного) управляющего, по результатам которого судом вынесено вступившее в законную силу определение от  20.12.2011 об отказе в удовлетворении жалобы, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

            Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.  

            Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

            Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, исходя из данных за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. При этом, производственная и финансово-хозяйственная деятельность прекращена должником, что не опровергнуто уполномоченным органом документально,   начиная с 2009 года, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность проведения анализа в полном соответствии с указанными выше Правилами № 367

            Финансовый анализ состояния должника и отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения приняты первым собранием кредиторов без замечаний, в том числе без замечаний и возражений со стороны уполномоченного органа, который также не оспаривал выводы временного управляющего, сделанные в финансовом анализе, при рассмотрении судом ходатайства  временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Арбитражный суд, оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника в совокупности с другими доказательствами, решением от 08.06.2011 признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство.

            Материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, с соответствующими заявлениями о признании финансового анализа должника недействительным уполномоченный орган также не обращался.

            Сами по себе пороки, недостатки, связанные с оформлением финансового анализа, как документа, учитывая, что уполномоченным органом не доказано, что они повлекли искажение либо изменение выводов временного управляющего относительно возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, стоимости принадлежащего ему имущества и обоснования целесообразности введения последующей процедуры банкротства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФНС, как кредитора должника, что исключает возможность удовлетворения жалобы в силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве в связи с отсутствием совокупности необходимых условий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко