Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-51356/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Холдинг недвижимости» приобрело у ООО «СобственникЪ» собственные векселя со сроком погашения, наступившим 01.05.2010, передав взамен векселя ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» с датой погашения по предъявлении;

            - заключение и исполнение договора мены от 28.06.2010 имело целью погашение вексельного обязательства ООО «Холдинг недвижимости» по двум векселям № 140410 и № 150410 от 10.04.2010 на сумму 30 000 000 руб., поскольку в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице;

            - сделка имеет признаки сделки с предпочтением, установленные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату ее совершения у должника имелась непогашенная задолженность по кредитным договорам перед другими кредиторами;

            - в результате совершения оспариваемой сделки ООО «СобственникЪ» как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве;

            - ООО «СобственникЪ» могло иметь информацию, позволяющую сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Холдинг недвижимости», так как усматривается аффилированность лиц (Руновой И.А. и Гительсон А.В.);

            - сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

            На определение ООО «СобственникЪ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку:

            - в данном случае следовало доказывать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту исполнения сделки наступил при наличии не погашенных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Таких доказательств в материалы дела не представлено;

            - ООО «СобственникЪ» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника;

            - решения судов, указанных в определении, были приняты после совершения сделки;

            - ООО «СобственникЪ» и ООО «Холдинг недвижимости» не являются заинтересованными лицами.

            ООО «СобственникЪ» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие материалам дела, отсутствие документального подтверждения, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            При проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Протокольным определением от 16.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме, представитель ООО «СобственникЪ» возражал против удовлетворения заявления.

            Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Холдинг недвижимости» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 14.09.2010 обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            Определением от 03.11.2010 в отношении ООО «Холдинг недвижимости» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин М.М.

            Решением от 24.03.2011 ООО «Холдинг недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

            28.06.2010 между ООО «Холдинг недвижимости» и ООО «СобственникЪ» заключен договор № 28-06/2010 мены векселей, согласно которому ООО «Холдинг недвижимости» передало ООО «Собственникъ» 29 простых векселей ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»» (далее  - ОАО «ГИПРОДОРНИИ») общей номинальной стоимостью 30 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, получив взамен от ООО «СобственникЪ» два простых векселя ООО «Холдинг недвижимости» общей номинальной стоимостью 30 000 000 руб. с датой погашения 01.05.2010. Векселя переданы сторонами друг другу при заключении договора по актам передачи простых векселей от 28.06.2010. 

            Конкурсный управляющий ООО «Холдинг недвижимости» Рощин М.М., полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании положений, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

            Названная норма права предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            Из материалов дела усматривается, что договор мены векселей заключен сторонами 28.06.2010, заявление о признании должника банкротом принято судом 14.09.2010, то есть сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании ООО «Холдинг недвижимости» банкротом.

            Учитывая, что предметом договора мены, в том числе, выступали собственные векселя ООО «Холдинг недвижимости», фактически в результате указанной сделки должник приобрел у ООО «СобственникЪ» собственные векселя со сроком погашения, наступившим 01.05.2010, передав ООО «СобственникЪ» векселя ОАО «ГИПРОДОРНИИ» с датой погашения по предъявлении, что свидетельствует о том, что заключение и исполнение договора мены от 28.06.2010 имело целью погашение вексельного обязательства ООО «Холдинг недвижимости» по простым векселям №№ 140410, 150410 от 10.04.2010 на сумму 30 000 000 руб., так как в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

            Материалами дела подтверждается наличие у должника на момент совершения спорной сделки денежных обязательств перед другими кредиторами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010  по делу  № А56-28768/2010 с должника в пользу ОАО «ИНКАСБАНК» (правопреемник - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») взыскано 268 676 898,93 руб. задолженности (срок возврата кредита 16.12.2008) по кредитному договору от 17.12.2007 № 111 К/07, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010  по делу  №А56-80661/2009 с должника в пользу ОАО «Банк Петровский» (правопреемник - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») взыскано 299 822 082 руб. задолженности (срок возврата кредита 12.12.2008) по кредитному договору от 13.12.2007  №1386К/07, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 года по делу  №А56-28763/2010 с должника в пользу ОАО КБ «ПЕТРО-АЭРО-БАНК» взыскано 181 635 965,62 руб. задолженности (срок возврата кредита 24.12.2008) по кредитному договору № 77К/07 от 24.12.2007. Решения  по делам №А56-28763/2010 и №А56-80661/2009 приняты Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до заключения оспариваемой сделки.

            Задолженность перед ООО «Собственникъ» в сумме 30 000 000 руб., погашенная должником в результате оспариваемой сделки, равно как и задолженность перед вышеуказанными кредиторами относится к числу требований третьей очереди.

            Таким образом, ООО «СобственникЪ» получило удовлетворение своих требований в полном объеме вне рамок дела о банкротстве.

            Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Собственникъ», как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Холдинг недвижимости» является Рунова И.А. В свою очередь участником ООО «Холдинг недвижимости» является компания с ограниченной ответственностью «LOGOTECH TRADING LIMITED», единственным акционером которой является Гительсон Александр Владимирович - отец Руновой Инны Александровны, что подтверждается справкой формы 9, представленной конкурсным управляющим.

            При указанных обстоятельствах, предполагается, что ООО «СобственникЪ» на момент совершения сделки обладало информацией о признаке неплатежеспособности ООО «Холдинг недвижимости», иное ООО «СобственникЪ» не доказано.

            Из материалов дела, учитывая основные виды деятельности должника в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, также не следует того, что оспариваемая сделка была совершена ООО «Холдинг недвижимости» в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не имеется оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

            Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009  № 32, следует, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

            Поэтому если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

            Согласно пунктам 2, 4. Статьи 61.6 ФЗ Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании