Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-49397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-49397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Иванов Н.Е. (доверенность от 19.09.2012г.), Ященков И.С. (доверенность от 19.06.2012г.)

от ответчика: Михайловский В.Т. (директор), Щербина А.В. (доверенность от 18.01.2012г.), Петрова А.В. (доверенность от 18.01.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16607/2012)  ООО "ГЛОБАЛТРАНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012г. по делу № А56-49397/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "ГЛОБАЛТРАНС"

к ООО "Санкт-Петербургская торговая база"

об обязании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАСТ» (далее –               ООО «ГЛОБАЛТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская база» (далее – ООО «СПБ торговая база») об освобождении земельного участка площадью 9670 кв.м, кадастровый номер 78:14:7558:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 4 (участок 1), от самовольных построек (железобетонного забора), о восстановлении за счет ответчика межевых знаков, об обязании ответчика соблюдать правила землепользования; и взыскании 88 620 руб. неосновательного обогащения, 17 700 руб. в счет возмещения стоимости землеустроительных работ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального РФ ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СПБ торговая база» 124 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 13 000 руб. расходов, связанных с проведением землеустроительных работ. Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования в части взыскания 13 000 руб. расходов, связанных с проведением землеустроительных работ.

 Судом первой инстанции по ходатайству ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» определением от 05.04.2012г. назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. При устройстве забора вдоль границ земельного участка площадью 2 583 кв.м, кадастровый номер 78:14:7558:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, лит. В, имеет ли место выход за границы данного участка по стороны, примыкающей к участку с кадастровым номером 78:14:7558:14, расположенным по тому же адресу?

2. В случае, если выход за границы земельного участка имел место, какова площадь заступа и параметры заступа в линейном измерении (длина, ширина)?

3. В случае, если выход за границы земельного участка имел место, то в какой именно части земельного участка с кадастровым номером 78:14:7558:14 (отобразить на схеме с указанием размеров)?

03.05.2012г. в материалы дела поступило заключение кадастрового инженера и схема земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, к. 4 лит. В, кадастровый номер 78:14:7558:14.

Кадастровый инженер ООО «Росскарта» Золина  Людмила Ивановна сообщила суду, что в результате проведенной экспертизы выявлено следующее:

- местоположение забора, выставленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 78:14:7558:25 (протяженность границы 21.49 м, см.выноску 1) расходится со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости на величину 0.10м. Площадь незаконно занимаемой территории 1.93 кв.м.

- местоположение забора (опалубки), выставленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 78:14:7558:25 (протяженность границы 18.22 м, см.выноску 2) расходится со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости на величину 0.22 - 0.37 м. Площадь незаконно занимаемой территории 5.38 кв.м.

- местоположение забора (опалубки), выставленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 78:14:7558:25 (протяженность границы 3.87 м, см.выноску 3) расходится со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости на величину 0.21 м. Площадь незаконно занимаемой территории 0.41 кв.м.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.96 точность положения поворотных точек границ земельных участков, относящихся к категории «земли населенных пунктов»: 0.2 м.

Заключение: расхождение фактически закрепленного на местности местоположения границы земельного участка с данными о границе, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, на величину, превышающую допустимую - 0.2 м, обнаружено только в одном месте - «выноска 2», на 0.17 м.

Решением от 29.06.2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «ГЛОБАЛТРАСТ», истец просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в части обязания ООО «СПБ торговая база» освободить земельный участок ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» от самовольных построек (железобетонного забора), восстановить за счет ответчика межевые знаки и взыскания с ответчика 17700 руб. 00 коп. стоимости землеустроительных работ, 13000 руб. 00 коп. стоимости повторно произведенных землеустроительных работ.

Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, о признании заключения кадастрового инженера Л.И. Золиной, представленного в материалы дела в рамках исполнения определения от 05.04.2012г. о назначении экспертизы, ненадлежащим доказательством.

Кроме того, истец полагает, что суд не рассмотрел заявление, сделанное им в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором указано об осуществлении ответчиком демонтажа и смещении забора на 1 – 1,5 м с территории истца.

В судебном заседании представители ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители ООО «СПБ торговая база» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» (истец) является собственником земельного участка площадью       9670 кв.м, кадастровый номер 78:14:7558:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 4 (участок 1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2010 № 34/047/2010-205.

Согласно указанной выписке право собственности истца ограниченно  арендой, арендатор общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» (далее  –     ООО «Складской комплекс» (регистрация от 11.07.2001 № 78-01-141/2001-615.4, срок: с 15.05.2001г. по 14.05.2050г.)).

ООО «СПБ торговая база» (ответчик) является собственником земельного участка площадью    2583 кв.м, кадастровый номер 78:14:7558:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 5, литера В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2007г. 78-АГ 049421.

Согласно кадастровой выписке от 26.08.2009г. № 11279 о земельном участке площадью 9670 кв.м, кадастровый номер 78:14:7558:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 4, литера В, часть земельного участка площадью 1177 обременена правом прохода и проезда.

В соответствии с кадастровой выпиской и планом расположения поворотных точек (приложение к договору от 08.08.2011 AMI 1-302) границы земельного участка, принадлежащего истцу, определяются в соответствии с поворотными точками: 3/АМ09-48557, 171/Г99-312, 35/Б01-301, 28А/АТ99-387.

ООО «ГЛОБАЛТРАСТ», обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в начале августа 2011 года ООО «СПБ торговая база» начало возведение бетонного забора с нарушением границ своего земельного участка.

Как указывает ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» в исковом заявлении, 17.08.2011г. в целях определения границ смежных участков проведены землеустроительные работы ООО «Альфа-Морион» по заказу ООО «ГЛОБАЛТРАСТ», подтвердившие нарушения границ земельного участка, вместе с тем после выноса поворотных точек ответчиком уничтожены межевые знаки. Кроме того, истец сослался на  систематическое нарушение ответчиком порядка землепользования, а именно:

- незаконное пользование земельным участком (организация несанкционированной автостоянки своего транспорта на земельном участке ООО «ГЛОБАЛТРАСТ», свалка строительного мусора); - захват земельного участка (строительство железобетонного забора с нарушением границ земельного участка); - уничтожение межевых знаков.

ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» произведен расчет неосновательного обогащения за период с 26.10.2009г. по 31.08.2011г. в размере 88 620 руб. из расчета среднего количества дней и стоимости стоянки при сравнимых условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы документально не опровергнуто, что ООО «СПБ торговая база» не допустило  самовольного занятия земельного участка, принадлежащего ООО «ГЛОБАЛТРАСТ», путем установления  железобетонного забора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возведении ответчиком забора на земельном участке, принадлежащем истцу и нахождении на территории истца автомобилей, принадлежащих ответчику.

Судом перовой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца, заявленным в обоснование иска, в частности, суд установил, что исполнительная документация, а также разрешительная документация на проведение  землеустроительных работ ООО «Альфа-Морион», в материалы дела не представлена. При этом, как правильно указал суд в решении, из договора подряда на вынос межевых знаков не усматривается нарушения границ земельного участка истца со стороны ответчика; доказательства уничтожения межевых знаков, а также их установки в натуре истцом не представлены.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о подтверждении факта занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, землеустроительными работами, проведенными ООО «Гринвич», поскольку  в представленных схемах отсутствуют какие-либо координаты, размеры (на сколько сантиметров произошел заступ на территорию истца, от какой точки и т.д.).

 Кроме того, как правильного указал суд в решении, в схеме, предоставленной истцом отмечено, что граница земельного участка истца проходит по краю опалубки, а не захватывает земельный участок истца.

Данные выводы суда податель жалобы в апелляционной жалобе не опровергает.

Оснований для переоценки выводов суда, на основании которых заключение кадастрового инженера Л.И. Золиной признанно ненадлежащим доказательством по делу, апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В нарушении требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение кадастрового инженера Л.И. Золиной не содержит указаний на время и место проведения судебной экспертизы; сведений об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросов, поставленных перед экспертом или комиссией экспертов; также к заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта. При этом суд обоснованно указал, что приложенная к заключению схема земельного участка не подтверждена фотофиксацией, в связи с чем не обладает необходимыми признаками достоверности, учитывая отсутствие в заключении записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правильно указал суд в решении, заключение кадастрового инженера Л.И. Золиной, датированное 27.04.2012г. № 226 (определение о назначении экспертизы от 05.04.2012г.), и обращение ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» (т. 1, л.д. 266) содержат противоречивые сведения. Из заявления ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» следует, что 17.03.2012г. силами и по инициативе ответчика произведен демонтаж и смещение забора с территории ООО «ГЛОБАЛТРАСТ»; данные сведения истец подтверждает уведомлением ООО «ОП «ВОИТЕЛЬ» от 19.03.2012 (л.д. 267), заявлением в полицию от ООО «ГЛОБАЛТРАСТ», объяснениями управляющего филиалом в Санкт-Петербурге ООО «ГЛОБАЛТРАСТ» И.Н. Анисимова, тогда как из заключение кадастрового инженера Л.И. Золиной следует, что исследовалось местоположение забора, выставленного вдоль границы земельного участка.

Исходя из заключения, расхождение фактически закрепленного на местности местоположения границы земельного участка с данными о границе, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, на величину, превышающую допустимую, обнаружено только в одном месте — «выноска 2» — на 0,17м.

При этом эксперт производит расчеты по всем выноскам, рассчитывая площади, по мнению эксперта «незаконно занимаемой территории»: в том числе и по выноске 1, и по выноске 3.

С учетом указания эксперта о допустимости расхождений до 0,2 м (Инструкция по межеванию земель Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.96), выводы эксперта о незаконно занимаемой территории по выноскам 1 и выноскам 2 правомерно признаны судом несостоятельными. Кроме того, судом установлено несоответствие между заключением, данным экспертом,