Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-33112/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя  Горленко Е.В. (доверенность от 31.03.2012)

от ООО «Новые сталеплавильные технологии»: представителя  Салита  С.В. (доверенность  от 19.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11238/2012)  ООО «Новые сталеплавильные технологии» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-33112/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «НРК» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рантал»

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НРК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Рантал» (далее - ООО «Рантал», должник)  с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Рантал» его требования в размере 240 000 руб.

  Определением суда от 03.05.2012 требование ООО «НРК» в размере 240 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, ООО «Рантал»,    в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Новые  сталеплавильные  технологии»  просит  определение суда от 03.05.2012 отменить, полагая, что при его вынесении были нарушены  нормы материального и процессуального права, закрепленные  в статье 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с требованиями кредитора и составить по ним свою позицию, поскольку конкурсный управляющий не известил   кредитора ООО «Новые  сталеплавильные  технологии» о поданном ООО «НРК» требовании, тем самым конкурсный управляющий лишил ООО  «Новые  сталеплавильные  технологии» его законного права на ознакомление  с требованием  ООО «НРК» и права на заявление возражений  по указанному требованию.

 Податель апелляционной жалобы также указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования кредитора.

Неуведомление о заявленном требовании лишило кредитора возможности выразить свое отношение к заявленному требованию, которое кредитор считает необоснованным,  заявленным исключительно в целях создания конкуренции среди кредиторов.

При рассмотрении дела после его отложения 29.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С.  рассмотрение дела 26.09.2012 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель  конкурсного управляющего с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор ООО «НРК» в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО «Рантал» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Публикация сведений о признании должника банкротом была размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.

В установленный законом срок кредитор ООО «НРК» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 240 000 руб. вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате предоставленного в аренду имущества по договору аренды без номера от 01.02.2010.

Поскольку возражения от иных кредиторов не поступили, суд первой инстанции рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает,  что  суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 225 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Нормами статей 606 и 614 ГК РФ определено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником (арендатором) и ЗАО ПКФ «Завод керамзитобетонных изделий»  (арендодателем) 01.02.2010 был заключен договор аренды, по которому арендатору было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение  под склад площадью 100 кв. метров, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Латная ул. Строителей, 4, а арендатор за пользование нежилым помещением обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 40 000 руб.

            Указанный договор был заключен на период с 01.02.2010 по 31.07.2010.

            11.06.2011 между ЗАО ПКФ «Завод КБИ» И ООО «НРК» был заключен договор без номера уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности по арендной плате в размере 240 000 руб., возникшей за период с 01.07.2010 по 31.12.2010,  с ООО «Рантал» по договору аренды без номера от 01.02.2010.

Уведомление о состоявшейся уступке права было получено арендатором в лице генерального директора Волчкова Н.А.

При отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно включил данное требование в реестр требований кредиторов ООО «Рантал» в третью очередь удовлетворения.

            Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неуведомления его конкурсным управляющим о заявленном кредитором требовании не принимаются во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд не может отвечать за действия арбитражного управляющего.

            А доводы кредитора о его неизвещении арбитражным судом о времени и месте рассмотрения требования также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

            В силу положений пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

            Пленум  ВАС РФ в Постановлении № 35 от 22.06.2012 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил судам, что  согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            С учетом изложенного предъявленное кредитором требование является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2012 по делу №  А56-33112/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева