Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-40907/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-40907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии: 

от истцов: 1, 2, 3 – не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16127/2012)  ОАО «Завод «Реконд» на определение  о распределении судебных расходов Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012, вынесенное по делу № А56-40907/2011 (судья Боровая А.А.),

по иску 1) Попкова Бориса Олеговича,

             2) Сорец Дмитрия Владимировича,

             3) Приходько Марины Адольфовны

к ОАО "Завод "Реконд"

об обязании предоставить документы,

установил:

Попков Борис Олегович, Приходько Марина Адольфовна, Сорец Дмитрий Владимирович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Завод «Реконд» (далее – ответчик) об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам доступ к документам Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истцов также взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 данное заявление истцом удовлетворено, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 16 666 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в материалах дела доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, недоказанность истцами разумности таких расходов; полагает расходы на представительство истцам уже возмещены, какие-либо иные, дополнительные действия по представлению интересов истцов в рамках апелляционного обжалования решения по настоящему делу не совершались; полагает, что не нуждается в доказывании обстоятельство среднерыночной стоимости представительства в арбитражных судах в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные истцами судебные расходы, в частности, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу, подлежат, в данном случае, взысканию с ответчика.

В обоснование заявления истцы представили необходимые и достаточные доказательства заявленных ко взысканию расходов: договор об оказании юридических услуг от 15.12.2011 № 40907 с дополнительным соглашением от 28.02.2012 № 1, расписка о получении денежных средств от 15.12.2011, акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2012.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

На основании изложенного, исходя из объема трудо-временных затрат, связанных с отзыва истцов на апелляционную жалобу ответчика и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал обоснованно и разумной сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно отметил разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов, а чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат доказыванию сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя в арбитражном процессе в размере 30 000 руб., как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Однако сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в данном регионе ответчиком не представлены ни суду первой инстанции при рассмотрении заявления истцов о возмещении судебных издержек, ни при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца на стадии апелляционного обжалования решения по настоящему делу подтверждается материалами дела, в частности, подробным отзывом на  апелляционную жалобу и протоколом судебного заседания от 28.02.2012.

Следует отметить, юридические услуги на стадии апелляционного обжалования, в том числе, предполагали формирование позиции по заявленным в апелляционной жалобе доводам, составление процессуальных документов, в связи с чем, определение круга относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу для обоснования своей позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что с учетом сложности дела, объема подготовленного и представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, судебные расходы истцом являются разумными в заявленном размере.

При этом следует учитывать, что отзыв на апелляционную жалобу по объему составляет семь печатных листов, содержит описание фактических обстоятельств дела, ссылки на нормы права и обоснованные отклонения доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

Таким образом, истец не обосновал необходимость снижения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с него. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности фактически взысканных с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности фактически взысканных с истца судебных расходов не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-40907/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова