Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-36478/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-36478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представители Леоничев Д.О. (по доверенности от 14.09.2012), Седлецкая Л.В. (по доверенности от 14.09.2012)

от ответчика: представители Рожков М.В., Кузьмина Е.В. (по доверенности от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13682/2012)   ООО «Фирма Л»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10 2011 по делу № А56-36478/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бригада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригада» (198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А, ОГРН 1089847099792) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л» (198320, Санкт-Петербург, Красное село, Привокзальная ул., д. 2, лит. Д, ОГРН 1027804607929) (далее – Фирма, Ответчик) о взыскании 13 182 853 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фирма просила названное  решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности дать суду объяснения и представить необходимые доказательства по иску. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции принято решение без исследования фактических обстоятельств дела, суд неправомерно применил статью 429 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по предварительному договору возмещение затрат не урегулировано. В любом случае податель жалобы полагает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 11.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 18.07.2012 дело передано в производство судьи Я.В. Баркановой.

При новом рассмотрении дела настоящей судебной коллегией установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции  дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная в почтовом конверте № 19085439696411 ООО «Фирма Л» по адресу: ул. Привокзальная, д. 2, корп. Д., г. Санкт-Петербург, Красное Село, 198320, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (лист дела 53). При этом указанное почтовое отправление не имеет отметок о направлении адресату извещений.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 17.10.2011  не располагал сведениями о  надлежащем уведомлении Ответчика. Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.08.2012.    

В судебном заседании апелляционного суда Истец заявленные требования поддержал, просил    удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

21.03.2008 между Обществом и Фирмой заключен предварительный договор аренды № 2008/3-1 в отношении здания (торгово-бытового комплекса) общей площадью 2043,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А (далее – договор), сроком 360 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания.

По условиям договора стороны обязуются в период действия предварительного договора подписать договор аренды на тех же условиях сроком на 9 лет и совместно произвести его государственную регистрацию (п.п. 2.2., 2.4. договора).

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора своими силами и/или с привлечением сторонних организаций выполнить работы по проектированию, согласованию перепланировок и дооборудованию здания, а также монтажу внутренних инженерных сетей и производству отделочных работ. При этом согласно п. 5.2.2 договора арендодатель обязуется возместить арендатору произведенные неотделимые улучшения в размере стоимости использованных материалов, работ и оборудования (без налога на добавленную стоимость) в соответствии с передаваемым арендатору проектом здания, а также в полном объеме неотделимые улучшения, выполненные в период эксплуатации здания для обеспечения пожарной безопасности, безопасности конструкций здания и бесперебойного внешнего инженерного обеспечения. Подтверждением понесенных арендатором расходов является согласованная сторонами смета на производство работ и подписанный по окончании выполнения неотделимых улучшений акт на возмещение понесенных затрат.

Кроме того, п. 5.2.3 договора стороны предусмотрели возможность зачета произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы.

В соответствии с п. 5.6 договора все неотделимые улучшения здания, произведенные арендатором в течение срока действия предварительного договора и срока действия основного договора, независимо от того, произведены они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя.

Как следует из акта произведенных затрат, согласованного Фирмой 21.01.01.2009, Фирмой были приняты к зачету неотделимые улучшения в здании на сумму  3 883 410 руб.

Ссылаясь на то, что основной договор заключен не был, обязательства сторон по заключению договора прекратились, в связи с чем произведенные Истцом неотделимые улучшения на сумму 17 066 263 руб. 05 коп. привели к увеличению стоимости имущества Ответчика, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из заключенного сторонами договора и  фактических действий сторон по его  исполнению, между сторонами имели место арендные отношения в отношении указанного выше здания.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество, предъявляя требование о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения, представило в суд подписанный представителем Фирмы акт о произведенных затратах без номера и без даты на сумму                       17 066 263 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что Общество в установленном порядке не получило от арендодателя согласия на производство работ в отношении арендуемого имущества, согласование смет на производство работ с Фирмой не производило.  Представленный в дело акт о произведенных затратах на сумму                                17 066 263 руб. 05 коп.  не позволяет однозначно установить конкретный перечень, стоимость, место и объем выполненных работ, поскольку содержит лишь общий перечень работ. Фирмой факт согласования производства Обществом спорных работ путем подписания акта о произведенных затратах на сумму                                 17 066 263 руб. 05 коп. с учетом отсутствия в названном акте даты его подписания и ссылки на договор оспаривается.

В соответствии  с п. 5.5 договора во избежание разногласий в определении статуса производимых арендатором улучшений (отделимые/неотделимые без вреда для здания) стороны заранее в письменном виде  согласовывают статус предполагаемых улучшений (приложение № 2). Названное приложение к договору сторонами не подписано. При этом согласно п. 5.7 договора не считается улучшением и не подлежит компенсации выполняемый арендатором и являющийся его обязанностью косметический и текущий ремонт, производимый с целью обеспечения пожарной и электрической безопасности.

 В отсутствие согласования с Фирмой объема и  стоимости ремонтных работ Обществом не представлено и иных допустимых доказательств того факта, что произведенные им неотделимые улучшения соответствуют положениям  п. 5.2.2 договора, т.е. выполнены   в соответствии с   проектом здания либо связаны с необходимостью обеспечения пожарной безопасности, безопасности конструкций здания и бесперебойного внешнего инженерного обеспечения. В частности, Обществом не заявлялось ходатайства о назначении соответствующей строительной экспертизы.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции следует отменить, в том числе по указанным выше процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2011 отменить.

В удовлетворении иска - отказать. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Бригада» (198332, Санкт-Петербург г., Маршала Казакова ул., 36, лит. А, ОГРН 1089847099792)  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Л»  (192012, Санкт-Петербург Город, 2-й Рабфаковский Переулок, 18, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804607929) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 2 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Бригада» (198332, Санкт-Петербург г., Маршала Казакова ул., 36, лит. А, ОГРН 1089847099792)  в доход федерального бюджета 88 914 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина