Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-5247/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истцов:

представителя Карачевцевой Т.В.  (доверенность от 30.12.2011) представитель не явился (извещен) представителя Чернышева К.В. (доверенность от 06.08.2012)  представителей  Минина Л.Ю. (доверенность от 06.08.2012, Фролова Л.В. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчиков:

представитель  не явился (извещен) представитель  не явился (извещен) представитель  не явился (извещен) представителя Василевич А.А. (доверенность от 28.12.2012) представитель  не явился (извещен)

от 3-их лиц:

представитель  не явился (извещен) представитель  не явился (извещен) представитель  не явился (извещен) представителей  Черняевой  О.А. (доверенность от 01.03.2012), Афанасьевой  Н.Н. (доверенность от 13.01.2012), Дерябина С.А. (доверенность от 27.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15845/2012) ЗАО "Регистроникс", Родиной О.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 о прекращении производства по делу № А56-5247/2011(судья  Бурденков д.В.), принятое

по иску  Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Северный Форпост"

к Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу

3-е лицо: Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Макаров Валерий Валентинович, ОАО "Кировский завод"

о взыскании убытков

установил:

Ответчик Семененко Георгий Петрович в рамках рассмотрения дела № А56-5247/2011  заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 25.06.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Регистроникс» и Родина Ольга Викторовна просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу: отказать Семененко Георгию Петровичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению подателей апелляционной жалобы суд первой инстанции применил закон (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) не подлежащий применению, поскольку состав солидарно обязанных ответчиков по настоящему делу, не совпадает с составами солидарных ответчиков по арбитражным делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы.

Податели апелляционной жалобы также считают, что суд первой инстанции неосновательно не применил положения статьи 10 ГК РФ к действиям ответчика Семененко Г.П. заявившего ходатайство о прекращении производства по делу при повторном рассмотрении дела, хотя располагал информацией о наличии арбитражных дел, рассмотренных в Арбитражном суде города Москвы.

Так же податели апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции  неправомерно отказано ОАО «Балтийский эмиссионный союз»  в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель истца ЗАО «Северный Форпост» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражении.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела локументов, ЗАО  "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест", Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владимирович  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - членам совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу о взыскании в пользу истцов убытков в сумме 21 834 311 909 руб., в том числе:      - в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693,20 руб. до 4 320 102 372,60 руб.,      - в пользу Устинова И.В. от 454 618 021,20 руб. до 633 704 076,60 руб.,      - в пользу ЗАО "Регистроникс" от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб.,      - в пользу ЗАО "Северный Форпост" от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.,      - либо о возмещении акционерам 41,31 процента акций ОАО "Кировский завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна и Макаров Валерий Валентинович.

Определением суда от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.           Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кировский завод".

Решением суда от 17.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанным постановлением от 27.04.2012  произведена замена истца (закрытого акционерного общества "Атомстройинвест") его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Северный Форпост".

При новом рассмотрении дела представителем ответчика Семененко Г.П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что по указанным требованиям уже принят судебный акт Арбитражным судом города Москвы  по делу № А40-45794/08-134-366 и по делу № А40-85450/08-134-670.     

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал заявленное ходатайство обоснованным и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А40-45794/08-134-366, являлись требования истцов к Видревичу С.Б., Житеневу А.П., Завьялову П.А., Зарецкому С.В., Захарову В.В., Крикунову А.Н., Кушнареву В.В., Лободе Б.Н., Лубневскому О.Р., Матвееву В.А., Семененко Г.П., Сидорову В.М., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., обществам с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ", "Индекс-Атлас", "Ямазаку групп", "Северстиль", ОАО "Кировский завод"  о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 21.834.311.909 руб. 00 коп.:      - пользу Родиной О.В. убытки в размере от 3.099.232.693 руб. 20 коп. до 4.320.102.372 руб. 60 коп., в пользу Устинова И.В. - убытки в размере 454.618.021 руб. 20 коп. до 633.704.076 руб. 60 коп., в пользу ЗАО "Регистроникс" - убытки в размере от 194.310.244 руб. 80 коп. до 270.854.186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - убытки в размере 369.462.450 руб. до 515.003.475 руб.     

Основанием  иска явились неправомерные действия органов управления Общества по отчуждению ОАО "Кировский завод" акций его дочерних обществ (возмещение стоимости 41,31 процента акций общества "Кировский завод").

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А40-8545/08-134-670,  являлись требования истцов к Семененко Г.П., Скатерщикову С.С., обществам с ограниченной ответственностью "Индексатлас", "Реверс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Синтез"), ОАО "Кировский завод" и фирме IndexAtlas Russia & CIS о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 21.834.311.909 руб. 00 коп.:

- в пользу в пользу Родиной О.В - от 3.099.232.693 руб. 20 коп. до 4.320.102.372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454.618.021 руб. 20 коп. до 63.704.076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194.310.244 руб. 80 коп. до 270.854.186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369.462.450 руб. до 515.003.475 руб.,

- либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31 процента акций ОАО "Кировский завод".

Основанием  иска также явились неправомерные действиям органов управления Общества по отчуждению ОАО "Кировский завод" акций его дочерних обществ (возмещение стоимости 41,31 процента акций общества "Кировский завод").

В рамках настоящего дела истцами также заявлено требование о взыскании со Скатерщикова С. С., Видревича С.Б., Чередниченко Д. В., Семененко Г.П. Крикунов А.Н.  солидарно убытков в сумме 21.834.311.909 руб. 00 коп.:

- пользу Родиной О.В. - убытки в размере от 3.099.232.693 руб. 20 коп. до 4.320.102.372 руб. 60 коп., в пользу Устинова И.В. - убытки в размере 454.618.021 руб. 20 коп. до 633.704.076 руб. 60 коп., в пользу ЗАО "Регистроникс" - убытки в размере от 194.310.244 руб. 80 коп. до 270.854.186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО "Атомстройинвест"-  убытки в размере 369.462.450 руб. до 515.003.475 руб.

- либо возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31 процента акций ОАО "Кировский завод".

Основанием предъявления иска в настоящем деле также явились неправомерные действия органов управления Общества по отчуждению ОАО "Кировский завод" акций его дочерних обществ (возмещение стоимости 41,31 процента акций общества "Кировский завод").

При сопоставлении приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что в основание настоящего иска и в исках по делу № А40-45794/08-134-366 и делу № А40-8545/08-134-670, входят одни и те же юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права.

В рассматриваемом случае такими фактами являются убытки, которые, по мнению истцов, причинены действиями органов управления Общества в результате отчуждения ОАО "Кировский завод" акций его дочерних обществ (возмещение стоимости 41,31 процента акций общества "Кировский завод").

Таким образом, стороны, предмет, основание иска и суммы убытков по настоящему делу и искам по делу № А40-45794/08-134-366 и делу № А40-8545/08-134-670 совпадают. Решения об отказе истцам в исках по указанным делам, на момент рассмотрения настоящего дела  вступили в законную силу.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-45794/08-134-366 и делу № А40-8545/08-134-670, по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям,  суд первой инстанции правомерно определил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов, высказанные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, относительно злоупотребления ответчиком своими правами при заявлении  ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку оно было заявлено при повторном рассмотрении дела, правомерно отклонено судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу предоставленных сторонам процессуальных прав право заявлять ходатайства и делать заявления не ограничено никакими временными периодами.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылались истцы, определяют принципы  разумности и добросовестности пользования гражданскими правами.

Последствия недобросовестного пользования процессуальными правами предусмотрены в пункте 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО «Балтийский эмиссионный союз» о вступлении в дело в качестве соистца не имеют отношения к обжалуемому определению суда первой инстанции о прекращении производства по делу и не могут быть предметом рассмотрения и оценки данного состава суда.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-5247/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева