Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-2776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертом, ее площадь, привязка к местности, количество панелей на этой части крыши. Из данного заключения следует, что имеется деформация не только самих панелей, но и несущих строительных конструкций части кровли строения. Экспертом установлено несоответствие металлического каркаса требованиям первой группы предельных состояний и несоответствие кровельных панелей требованиям                    ТУ 5284-002-96162931-2008.

Из заключения эксперта от 13.06.2011 следует, что объектами исследования явились ранее демонтированные кровельные панели, примененные на строении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 26.  Идентификация выполнена по имеющимся биркам с соответствующей маркировкой. Согласно данному заключению кровельные панели не соответствуют Техническим условиям 5284-002-96162931-2008, поскольку имеется значительный непроклей использованных минераловатных ламелей с металлическими листами, что привело к разрушению панелей по границе склеивания, что  противоречит требования ТУ.

Как следует из экспертных заключений, конкретные образцы сэндвич-панелей для экспертного исследования не отбирались, экспертное исследование по ним не проводилось. При проведении экспертиз эксперт не руководствовался требованиями ГОСТ

Кроме того, экспертные заключения, представленные в материалы дела, не подписаны экспертом. Из заключений эксперта не усматривается, что эксперт Макаренко А.С. был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, истец не поставил в известность ответчика о том, что он будет проводить экспертизы и последний не принимал участия в проведении экспертиз.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела заключения эксперта не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Показания свидетеля Макаренко А.С., данные им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественных сэндвич-панелей.

Возможность проведения судебной экспертизы для определения качества сэндвич-панелей утрачена, в связи с утилизацией истцом  указанных панелей.

Иных доказательств, подтверждающих, что деформация сэндвич-панелей произошла в связи с нарушением ответчиком при изготовлении Технических условий, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, при передаче панелей истцу панели имели необходимые разрешительные документы - акт инспекционного контроля стабильности показателей качества панелей металлических кровельных трехслойных с утеплителем от 30.08.2010, из которого следует, что  продукция соответствует ТУ  5284-002-96162931-2008, сертификат соответствия. Действие сертификата соответствия подтверждено 30.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-2776/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова