Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-2776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Кожухиной Е.В. по доверенности от 26.04.2012

от ответчика (должника): Куприянова А.А. по доверенности от 14.02.2012

от 3-го лица: Румянцева А.Р. (решение от 11.05.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14562/2012, 13АП-14564/2012)  (заявление)               ООО "Стройвектор", ООО "Петросталь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-2776/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петросталь"

к ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент"

3-е лицо: ООО "Стройвектор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросталь» (ОГРН 1077847533213, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 34, лит. Б) (далее – ООО «Петросталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» (ОГРН 1074705221370, место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Замостье, ул. Полевая, дом 7) (далее – ООО «ЗСК «Стройэлемент», ответчик) 719 710,14руб. убытков, 33 426,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее – ООО «Стройвектор», третье лицо).

Решением суда от 08.06.2012  в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых ООО «Петросталь» и ООО «Стройвектор», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб,  вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки спорных панелей в адрес истца  непосредственно ответчиком, противоречит материалам дела. Также не соответствует материалам дела, в частности заключениям эксперта, вывод суда, изложенный в решении, о причине деформации панелей. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца и третьего лица о вызове в судебное заседание (в качестве свидетеля, специалиста, эксперта) эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» Макаренко А.С. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2012 представитель третьего лица заявил ходатайства об истребовании у ответчика товарно-транспортных документов, подтверждающих факт поставки спорных панелей в адрес истца, либо третьего лица, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков                                 «ДАН-эксперт»  Макаренко А.С.

Определением суда от 23.08.2012 ходатайства ООО «Стройвектор» удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Сомову Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб 18.10.2012 начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители истца и третьего лица подержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель ответчика просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 между ООО «ЗСК «Стройэлемент» (поставщик) и ООО «Петросталь» (покупатель) заключен договор поставки № 81, в соответствии с которым поставщик обязался поставить  покупателю, а покупатель принять и оплатить панели металлические трехслойные, с наполнителем из минеральной ваты на поддонах, упакованные в полиэтиленовую пленку, а также фасонные и доборные элементы, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем в размере 100% от общей суммы спецификации в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «ЗСК «Стройэлемент» по товарной накладной № 291 от 27.09.2010 поставило в адрес ООО «Петросталь»  панели кровельные 150 мм минвата RAL7004/RAL9002 в количестве 246.000кв.м. на сумму 324 720 руб.

В свою очередь между ООО «Петросталь» и ООО «Стройвектор» заключен договор поставки № 18/08/2010 от 18.08.2010, в соответствии с которым                    ООО «Петросталь» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «Стройвектор» (покупатель)  панели, в том числе кровельные ПКМ толщиной 150мм с полимерным покрытием с двух сторон. По товарной накладной № 00000000267 от 28.09.2010 ООО «Петросталь» поставило в адрес                         ООО «Стройвектор» панели ПСМ RAL7004/RAL9002 в количестве 246.00 кв.м. на сумму 324 720 руб., приобретенные ранее у ООО «ЗСК «Стройэлемент».

Указанные панели были смонтированы ООО «Стройвектор» на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 26.

После зимней эксплуатации смонтированных кровельных панелей в марте 2011 ООО «Стройвектор» было обнаружено расслоение кровельных панелей, о чем в адрес ООО «Петросталь» было направлено соответствующее уведомление от 15.03.2011.

16.03.2011 ООО «Петросталь» направило в адрес ООО «ЗСК «Стройэлемент» уведомление за № 16/03/11 об обнаружении факта расслоения панелей и необходимости прибытия представителя ООО «ЗСК «Стройэлемент» на объект для решения вопроса о качестве поставленных панелей.

22.03.2011 представители ООО «ЗСК «Стройэлемент» прибыли на объект и при внешнем осмотре установили незначительные отслоения в местах деформации панелей. Из письма от 26.03.2011 за № 165, направленного в адрес ООО «Петросталь» обществом «ЗСК «Стройэлемент» следует, что «достоверные выводы о том, произошло ли отслоение металлических обшивок от утеплителя, можно будет сделать только после демонтажа панелей и проверки их на алгезию. Зато явно выражен слом панелей и деформация металлоконструкций, которые являются несущими конструкциями. Внешний вид металлоконструкций вызывает сомнение в их несущей способности. Выводы о причинах разрушения кровли можно сделать только после проведения независимой экспертизы.

ООО «Петросталь»  на основании договора от 15.03.2011 поручило                  ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» провести строительно-техническое экспертное исследование по выявлению причин чрезмерных деформаций и качества части строительных конструкций строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 26.

Согласно заключению эксперта  № 7/2011-ЮЛ от 15.04.2011:

- «причиной чрезмерных деформаций несущих строительных конструкций части кровли строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 26, является – несоответствие металлического каркаса требованиям первой группы предельных состояний – ошибка проектирования, изготовления;

- «причиной чрезмерных деформаций ограждающих строительных конструкций части кровли строения (кровельных панелей), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 26, является – несоответствие кровельных панелей требованиям ТУ 5284-002-96162931-2008 – некачественное изготовление;

- «кровельные панели ООО «ЗСК «Стройэлемент», примененные на части строения, не соответствуют Техническим условиям 5284-002-96162931-2008 и действующим нормативным документам, поскольку прогибы данных панелей превышают допустимые при нагружениях, не противоречащих требованиям ТУ».

23.04.2011 ООО «Стройвектор» направило в адрес ООО «Петросталь» уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 18/08/2010 от 18.08.2010 в части поставки кровельных панелей СП 150мм. минвата RAL7004/RAL9002 в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара и об возврате  суммы, уплаченной за данный товар (352 764 руб.).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при региональной общественной организации «Союз предпринимателей «Новгородской области от 07.10.2011 по  делу №16/2011 удовлетворены требования ООО «Стройвектор» к ООО «Петросталь» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в вязи с поставкой некачественных панелей по товарной накладной №267 от 28.09.2010. По решению Третейского суда истец перечислил платежным поручением № 606 от 10.11.2011 ООО «Стройвектор» 719 710,14 руб.

Считая, что ненадлежащее исполнение ООО «ЗСК «Стройэлемент» принятого на себя обязательства, привело к возникновению у истца убытков,         ООО «Петросталь» обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом в обоснование своих требований истец сослался на решение Третейского суда, заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № 7/2011-ЮЛ от 15.04.2011 и № 19/2011-ЮЛ от 13.06.2011.

Отказывая ООО «Петросталь» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт  того, что  производителем подвергшихся деформации кровельных панелей, демонтированных с крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков  д.26 является ООО «Завод строительных конструкций» «Стройэлемент», а также то, что  единственной причиной их деформации  являлся непроклей  минераловатных  ламелей с металлическими  листами.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и показания  допрошенного в суде апелляционной инстанции  в качестве свидетеля Макаренко А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае, пунктом 6.1 договора № 81 на целостность конструкции сэндвич-панелей без следов механических воздействий на нее установлен срок гарантии – 2 года с даты поставки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем заявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Суд первой инстанции  правомерно не принял в качестве доказательства  вины ответчика и размера убытков решение Третейского суда, поскольку данный документ не является судебным актом, который в соответствии со статьей 69 АПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. При этом в решении третейского суда отсутствуют выводы относительно оценки доказательств, подтверждающих размер заявленной ООО «Петросталь» суммы убытков и наличии причинной связи между ними и поставкой ООО «ЗСК «Стройэлемент» некачественных панелей.

Также апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что представленные истцом в материалы дела заключения эксперта                          ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт»                             № 7/2011-ЮЛ от 15.04.2011 и № 19/2011-ЮЛ от 13.06.2011 не являются доказательством, подтверждающим однозначно поставку                                               ООО «ЗСК «Стройэлемент» некачественных панелей в адрес истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заключения эксперта от 15.04.2011 не видно, какая часть крыши исследовалась