Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-33112/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Горленко  Е.В. (доверенность  от 31.03.2012)

от ООО «Новые сталеплавильные технологии»: представителя  Салита С.В. (доверенность от 19.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11240/2012) ООО «Новые сталеплавильные технологии»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-33112/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Акцепт-Воронеж" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал"

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Воронеж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Рантал» (далее - ООО «Рантал», должник)  с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Рантал» его требования в размере 950 000 руб., составляющих задолженность по оплате по договору  № 68 возмездного оказания услуг от 01.07.2010 и  1 581 750 руб. процентов, как платы за пользование коммерческим кредитом, исчисленных 31.12.2010 по 28.11.2011

 Определением суда от 03.05.2012 требование ООО «Акцепт-Воронеж» в размере 950 000 руб. основного долга и 1 581 750 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника, ООО «Рантал»,    в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Новые  сталеплавильные  технологии»  просит  определение суда от 03.05.2012 отменить, полагая, что при его вынесении были нарушены  нормы материального и процессуального права, закрепленные  в статье 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с требованиями кредитора и составить по ним свою позицию, поскольку конкурсный управляющий не известил   кредитора ООО «Новые  сталеплавильные  технологии» о поданном ООО «Акцепт-Воронеж» требовании, тем самым конкурсный управляющий лишил ООО  «Новые  сталеплавильные  технологии» его законного права на ознакомление  с требованием  ООО «Акцепт-Воронеж» и права на заявление возражений  по указанному требованию.            Податель апелляционной жалобы также указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования кредитора.

Неуведомление о заявленном требовании лишило кредитора возможности выразить свое отношение к заявленному требованию, которое кредитор считает необоснованным,  заявленным исключительно в целях создания конкуренции среди кредиторов.

При рассмотрении дела после его отложения 29.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С.  рассмотрение дела 26.09.2012 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель  конкурсного управляющего с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор ООО «Акцепт-Воронеж» в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО «Рантал» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Публикация сведений о признании должника банкротом была размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.

В установленный законом срок кредитор ООО «Акцепт-Воронеж» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме  950 000 руб., вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных   по договору  № 68 от 01.07.2010 возмездного оказания услуг и 1 581 750 руб. процентов, как платы за пользование коммерческим кредитом.

В подтверждение оказания услуг кредитором в материалы дела представлены шесть актов оказанных услуг за период с июля по декабрь  2010, все акты составлены 28.12.2010, пять актов на сумму 160 000 руб.  каждый и шестой - на сумму150 000 руб. Все акты составлены в городе Воронеже.

Поскольку возражения от иных кредиторов не поступили, суд первой инстанции рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в  Постановлении № 35 от 22.06.2012, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум  ВАС РФ в Постановлении № 35 от 22.06.2012 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил судам, что  согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Поскольку наличие гражданско-правовых отношений, оформленных договором на оказание возмездных услуг № 68  от 31.07.2010 и представленные акты оказанных услуг составлены в городе Воронеже, а должник находится в городе Санкт-Петербурге, возможность оказания правовой помощи в виде консультаций, оформление претензий и различных правовых документов, с точки зрения суда, значительно усложняется указанным выше расстоянием.

            Для дополнительного подтверждения оказанных услуг суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и обязывал кредитора и должника представить дополнительные доказательства оказания таких услуг. Однако, кредитор в судебные заседание ни разу не явился и не раскрыл свое отношение к апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего никаких документальных подтверждений наличие договорных отношений представить не смог.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного кредитором требования ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

            Вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2012 по делу №  А56-33112/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления  ООО «Акцепт-Воронеж» о включении  в реестр требований кредиторов должника ООО «Рантал»  требования на сумму 950 000 руб. основного долга и 1 581 750 руб.  платы за пользование  коммерческим кредитом отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева