Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-32154/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-32154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Родионов А.П. (доверенность от 26.07.2011г.)

от ответчика: Селевцова К.К. (доверенность от 15.08.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16824/2012)  ООО "Питерстройком" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-32154/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "Питерстройком"

о  распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – ООО «Андреас Рент») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройком» (далее – ООО «Питерстройком») о взыскании 1 369 225 руб. долга по договору оказания услуг № 210 от 08.06.2010г., 308 774 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 09.06.2011г.

Решением от 02.09.2011г. иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.07.2012г. удовлетворено заявление ООО «Андреас Рент» о взыскании с ООО «Питерстройком» 45000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Питерстройком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  16.07.2012г. изменить, уменьшив размер судебных издержек. По мнению подателя жалобы, понесенные ООО «Андреас Рент» расходы на оплату услуг представителя не обладают признаками разумности и обоснованности.

ООО «Андреас Рент» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Питерстройком» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО «Андреас Рент» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Андреас Рент» в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2011 №02/1, заключенный между Родионовым А.П. и ООО «Андреас Рент», дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011г., расходные кассовые ордера от 29.11.2011г. и 01.12.2011г. на общую сумму 45000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные ООО «Андреас Рент» доказательства фактического несения судебных расходов и приняв во внимание принцип разумности, правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.  Апелляционный суд также учитывает объем и характер услуг, оказанных в рамках договора Родионовым А.П., участие указанного представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

   Кроме того, в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Питерстройком» не представило доказательства чрезмерности расходов, понесенных заявителем.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012г. по делу №  А56-32154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина