Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-33996/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-33996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  Нооль В.А. лично по паспорту;

от ответчика: Костаманов О.А. по доверенности от 23.01.2012 №10763, паспорт;

от уполномоченного органа: Русских Н.И. представитель по доверенности от 28.10.2011, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Севзапмолоко-Сосново» Нооль В.А.

о признании недействительной сделки между должником и Филиалом «Санкт-Петербургский» ОАО «Национальный торговый банк» в деле

по заявлению ФНС России

к ООО «Севзапмолоко-Сосново»

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Севзапмолоко-Сосново» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 25.08.2011 ООО «Севзапмолоко-Сосново» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Нооль В.А.

06.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, а также о применении последствий недействительности сделки, исполненной ООО «Севзапмолоко-Сосново» с нарушением требований, в котором конкурсный управляющий просил суд:

- признать недействительной сделку, осуществленную 12.05.2011 бывшим директором ООО «Севзапмолоко-Сосново» А.С. Угрениновым и Филиалом «Санкт-Петербургский» ОАО «Национальный торговый банк», по погашению долга по кредитному договору №0726/10-К простым векселем ОАО НТБ №0068895 от 12.05.2011 номинальной стоимостью векселя 1 244 371,72 руб.

В судебном заседании 05.04.2012 конкурсный управляющий представил заявление, в котором просил суд применить последствия недействительности сделки: возвратить вексель, погашенный 12.05.2011 директором должника или перечислить на расчетный счет должника ООО «Севзапмолоко-Сосново» сумму 1 244 371,72 руб.

Представитель Банка заявил о смене наименования ответчика: наименование ОАО «Национальный торговый банк» заменено на ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС».

Определением суда от 23.04.2012 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Севзапмолоко-Сосново» Нооль В.А. удовлетворено: суд признал недействительной сделку, осуществленную 12.05.2011 по погашению задолженности ООО «Севзапмолоко-Сосново» перед Национальным Торговым Банком Филиалом «Санкт-Петербургский» путем передачи по кредитному договору №0726/10-К простого векселя ОАО НТБ №0068895 от 12.05.2011 номинальной стоимостью векселя 1 244 371 руб. 72 коп.

При исследовании апелляционным судом процессуальных документов в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», было установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из текста оспариваемого определения следует, что требование рассмотрено судом без учета заявленных конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности сделки, соответствующее решение по нему принято не было.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Банка против удовлетворения заявления возражал, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 02.09.2010 между ООО «Севзапмолоко-Сосново» (далее - заемщик) и ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ранее - ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК филиал «Санкт- Петербургский») (далее - Банк), заключен Кредитный договор №0726/10-К, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 200 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых. Погашение кредита по договору должно осуществляться ежемесячно с марта 2011 года в размере 200 000 руб.

Окончательное погашение кредита осуществляется не позднее 02.09.2011.

Кредит был выдан под обеспечение залогом оборудования, в соответствии с договором о залоге имущества (оборудования) №0726/10-3 от 02.09.2010, а также договором поручительства №0726/10 от 02.09.2010, заключенным с Угрениновым А.С.

На дату заключения кредитного договора руководителем Заемщика являлся Угренинов Александр Сергеевич, а учредителем Заемщика - Подлипенцев Игорь Филиппович.

С 30.09.2010 учредителем Заемщика является Угренинов А.С.

12.05.2011 сторонами кредитного договора было заключено соглашение о прекращении обязательства (отступное), согласно которому обязательства заемщика перед кредитором по Кредитному договору №0726 от 02.09.2010 прекратились в порядке, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным Соглашением было произведено полное досрочное прекращение обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору на сумму 1 244 371,72 руб., в том числе 800 000 руб. - сумма основного долга, срок погашения которого еще не наступил, 400 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 5 424,66 руб. - сумма срочных процентов, 26 876,71 руб. - сумма просроченных процентов, 11 178,08 руб. сумма процентов по просроченному основному долгу, 892,27 руб. - пени.

Прекращение обязательств Заемщика перед Банком было произведено 12.05.2011 путем предоставления Заемщиком Банку взамен полного исполнения своих обязательств по Кредитному договору простого векселя ОАО «Национальный торговый банк» №0068895 от 12.05.2011 номинальной стоимостью 1 244 371 руб. 72 коп, (срок платежа по векселю «по предъявлении»).

Указанный вексель был получен 12.02.2011 ООО «Севзапмолоко-Сосново» от ООО «СТК-Норд» (ИНН 7804432772 КПП 780401001 ОГРН1107847055623 адрес регистрации 194021, Санкт-Петербург, ул.Хлопина, 7, лит. Б, пом. 10-Н).

Полагая, что вышеуказанная сделка повлекла нарушение прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №63 от 23.12.2010 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки заемщик имел установленную в судебном порядке и непогашенную задолженность второй очереди перед уволенными работниками на сумму более 400 000 руб. за период с сентября 2010г. по февраль 2011г., более того, погашение по кредиту производилось досрочно, то есть с нарушением порядка очередности погашения требований кредиторов, погашение задолженности по оспариваемой сделке являлось предпочтительным удовлетворением требования кредитора по отношению к кредиторам третьей очереди, задолженность перед которыми также подтверждена материалами дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной следует взыскать с ЗАО Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» в пользу ООО «Севзапмолоко-Сосново» 1 244 371 руб. 72 коп., восстановить задолженность ООО «Севзапмолоко-Сосново» перед ЗАО Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» в размере 1 244 371 руб. 72 коп.

Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу, однако, при подаче такого заявления должна была быть оплачена госпошлина в размере 4000 руб., соответственно, неуплаченные истцом 2000 руб. по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-33996/2011  от 23.04.2012 отменить.

Удовлетворить исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Севзапмолоко-Сосново» Нооль В.А.

Признать недействительной сделку, осуществленную 12.05.2011 по погашению задолженности ООО «Севзапмолоко-Сосново» перед ЗАО Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» путем передачи по кредитному договору №0726/10-К простого векселя ОАО НТБ №0068895 от 12.05.2011 номинальной стоимостью векселя 1 244 371 руб. 72 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ЗАО Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» в пользу ООО «Севзапмолоко-Сосново» 1244 371 руб. 72 коп., восстановить задолженность ООО «Севзапмолоко-Сосново» перед ЗАО Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» в размере 1 244 371 руб. 72 коп.

Взыскать с ЗАО Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС» в пользу ООО «Севзапмолоко-Сосново» 2000 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета – 2000 руб.

 Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева