Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-23033/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-23033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ООО «БАНКО»: Науменко Л.Л. по доверенности от 27.02.2012

от должника: Щербаковой Е.В. по доверенности от 12.09.2012 № С55/2012

от ООО «Нефтеюганскпромсервис»: Большакова А.А. по доверенности № 3/11-2011 от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13703/2012)  ООО «Нефтеюганскпромсервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-23033/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ООО «БАНКО» о взыскании стоимости услуг привлеченных специалистов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Д.Д.Сервис» (место нахождения: 682300, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промзона, ул. Строителей, д. 9, ОГРН 1027806062217)

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу №А56-23033/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее – ООО «А.Д.Д. Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

            В рамках конкурсного производства, открытого в отношении должника решением от 05.03.2012, Общество с ограниченной ответственностью «БАНКО» (далее – ООО «БАНКО», взыскатель), привлеченное временным управляющим  в ходе процедуры наблюдения для проведения финансового анализа должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, связанных с выполнением работ по проведению финансового анализа должника по договору на оказание консультационных услуг № 453/01.11 от 05.10.2011 в размере 163 000 руб.

            Заявление обосновано ссылками на положения статей 20.3, 59, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлены возражения со ссылкой на то, что временный управляющий не имел права передавать свои полномочия по составлению заключения о финансовом состоянии должника третьи лицам, поскольку такие полномочия относятся к исключительной компетенции временного  управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве.

            Определением от 21.06.2012 заявление удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов, отклонив возражения конкурсного управляющего.

            На определение ООО «Нефтеюганскпромсервис» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что взыскание с должника расходов на проведение финансового анализа неправомерно, так как данная обязанность возложена Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

            ООО «Нефтеюганскпромсервис» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «БАНКО» в удовлетворении заявления.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАНКО» возражает против ее доводов, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «БАНКО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, а также представленные в дело материалы, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.  

            Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим Головиным Александром Ивановичем (заказчик), утвержденным определением от 07.07.2011 временным управляющим ООО «А.Д.Д. Сервис», и ООО «БАНКО» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 05.ё10.2011 № 453/01.11, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по экономическому и финансовому консультированию,

            В соответствии с техническим заданием определен объем работ по договору, включающий проведение финансового анализа в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности ООО «А.Д.Д. Сервис» и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также в проведении проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

            Стоимость услуг по договору согласно протоколу согласования цены составила 163 000 руб.

            Также в дело представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2011, который подписан сторонами без замечаний на сумму 163 000 руб. 

            В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре наблюдения допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в  процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

            Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

            При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

            Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. В рассматриваемых спорных правоотношениях ссылки на наличие таких обстоятельств отсутствуют и такие обстоятельства судом не устанавливались.

            Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

            Указанная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении № ВАС-2020/12 от 24.02.2012.

            При указанных обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для взыскания с должника расходов на привлеченного специалиста в размере 163 000 руб. за проведение анализа финансового состояния.

            Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-23033/2011 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «БАНКО».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко