Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-13894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-13894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Ибадуллаев О.С. представитель по доверенности от 01.01.2012, удостоверение;

от ответчика: Жучкова А.Г. представитель по доверенности от 15.10.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15579/2012)  ООО "Торговый Дом "ФОРВАРД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 в части взыскания неустойки  по делу № А56-13894/2012(судья  А.Е.Филиппов), принятое

 по иску  ОАО "ЛЕНЛЕСТОРГ"

к ООО Торговый дом "Форвард",

о  взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «ЛЕНЛЕСТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Форвард» о взыскании 223 566 руб. 85 коп. задолженности и 183 149 руб. 09 коп. пеней (в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела ответчиком), начисленных на период с 15.03.2011 по 20.06.2012, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.06.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность решения, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, кроме того, просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон подержали изложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «ЛЕНЛЕСТОРГ» (поставщик) и ООО «ТД «Форвард» (покупатель) 01.01.2009  был заключен договор № 05-9 поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в протоколе согласования цены и ассортимента, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.11. договора обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента подписания накладной на партию товара представителями продавца и покупателя, или составления акта приема-передачи товара.

В силу пункта 1.5 договора оплата товара производится в течение шестидесяти календарных дней после приема товара и подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

За несвоевременную оплату товара пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, или его пересмотра, договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В период с 13.01.2011 по 06.12.2011 на основании представленных в материалы дела товарных накладных, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 498 335 руб. 75 коп.

В связи с тем, что указанный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме и с просрочками в платежах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга ответчиком не оспаривалась, нарушение сроков оплаты поставленного по спорным накладным товара подтверждено, руководствуясь  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, не установив оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не представил доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, например, в том случае, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, пришел к мотивированному выводу о том, что ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки, его доводы о том, что установленная договором неустойка выше средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам сами по себе, с учетом свободы договорных отношений, не могут являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки должником не представлены, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а так же Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя должна доказать факт осуществления таких платежей в заявленном размере, противоположная сторона вправе представить доказательства чрезмерности требуемой суммы.

В подтверждение факта осуществления платежей по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение от 19.09.2012 № 82/2, заключенное между адвокатом Ибадуллаевым О.С. и ОАО «ЛЕНЛЕСТОРГ» (доверителем), согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю в качестве представителя по делу о взыскании основного долга и договорной неустойки по договору от 01.01.2009 № 05-9 в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, счет на оплату юридических услуг, платежное поручение от 02.10.2012 № 317 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявителем надлежащим образом подтвержден факт и размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителей в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной работы,  приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства и взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-13894/2012  от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Форвард» в пользу ОАО «ЛЕНЛЕСТОРГ»  расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова