Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-45041/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-45041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Халдеева С.Г.

от ответчика (должника): 1) представителя Зайцева А.В. по доверенности от 21.12.2011 № 03-02-18

2) представителя Мосина А.С. – удостоверение ТО 269596

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17041/2012)  Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-45041/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Халдеева Сергей Геннадьевича

к 1) Правительству Санкт-Петербурга Комитет по транспорту

2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными и отмене постановлений

установил:

Индивидуальный предприниматель Халдеев Сергей Геннадьевич, ОГРНИП 306784708300081 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516 (далее - Комитет), от 08.04.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. (далее - Пристав) от 19.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4495/11/22/78.

Одновременно с подачей заявления Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.04.2011, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на обжалование постановления Комитета от 08.04.2011, в связи с чем решением от 20.12.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 06.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Постановлении от 06.06.2012 кассационный суд указал, что «факт направления оспариваемого Постановления и его возврат отделением связи, в связи с истечением срока хранения, не может свидетельствовать о получении Предпринимателем копии оспариваемого Постановления. Других доказательств получения предпринимателем копии Постановления Комитета от 08.04.2011 в деле не имеется» (л.д. 138 т. 1).

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, постановил: «в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 ходатайство предпринимателя Халдеева С.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными Постановления Комитета по транспорту от 08.04.2011 было удовлетворено, также были удовлетворены заявленные Халдеевым С.Г. требования о признании незаконными оспариваемых им актов.

В апелляционных жалобах Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Комитета по транспорту и Службы судебных приставов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Халдеев С.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ИП Халдеев С.Г. на основании Соглашения от 01.07.2006 с ООО «Лента» осуществлял перевозку пассажиров (клиентов и работников ООО «Лента») по оговоренному маршруту (ООО «Лента» - станция метро) с оплатой проезда.

ИП Халдеев С.Г. привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно: «оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 42 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 19-4) оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.

Комитет по транспорту действует в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N226 "О комитете по транспорту". Согласно пункту 1.2 Положения Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ИП Халдеевым С.Г. утвержденных распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-Р маршрутов регулярных перевозок.

Распоряжение  Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-Р  не содержит маршрут регулярных перевозок  ТК «Лента - ст.м.»Василеостровкая», а следовательно, данный маршрут является неустановленным, и осуществление пассажирских перевозок на этом маршруте  образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения Предпринимателем установленных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 42 Закона составлен 16.02.2011 участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции, милиции общественной безопасности (далее - ОУУМ МОБ) УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Кариевым Х.М. в присутствии самого предпринимателя.

Определением названного должностного лица от 16.02.2011 дело о совершенном предпринимателем административном правонарушении передано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 10.03.2011 данный протокол об административном правонарушении в отношении Халдеева С.Г. и другие материалы дела по подведомственности в комитет. Копии судебного акта направлены судом начальнику ОУУМ МОБ УВД по Василеостровскому району СПб и Халдееву С.Г. для сведения.

По результатам изучения поступивших из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга материалов в отношении предпринимателя заместитель председателя комитета назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.04.2011 в 15 часов 00 минут в здании комитета и вызвал для рассмотрения дела предпринимателя (определение от 05.04.2011.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен старшим инспектором ОУУМ МОБ УВД по Василеостровскому район у Санкт-Петербурга капитаном милиции Алексеевым И.В. 07.04.2011 в 14 часов 25 минут в кабинете N 1 ОУУМ МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в присутствии майора милиции Северина А.П. и участкового уполномоченного милиции Белявской Л.В. Согласно подписанному названными должностными лицами акту от 07.04.2011, Халдеев С.Г. ознакомился с определением комитета от 05.04.2011, но расписаться в его получении отказался.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено как с использованием средств связи, так и путем вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением комитета от 08.04.2011 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления 20.04.2011 направлена предпринимателю по месту жительства - Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 32, кв. 2 - и возвращена органом связи в комитет 31.05.2011 в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная инстанция считает доводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения ИП Халдеева С.Г. к административной ответственности ошибочными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив  все  обстоятельства  дела,  апелляционный  суд  считает,  что  Комитетом  в полном  объеме доказан  факт  совершенного  предпринимателем  административного  правонарушения,  никаких доказательств,   свидетельствующих об отсутствии его вины  в совершении правонарушения в материалах дела нет, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом по транспорту порядка привлечения  предпринимателя к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о назначении административного наказания от 08.04.2011 является исполнительным документом. Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Получив от взыскателя указанное постановление, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 19.07.2011 № 4495/11/22/78  в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе установленные пунктом 7 части 1 статьи 31 указанного Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Обжалование в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не приостанавливает его исполнения. Не предоставлены такие полномочия и судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов Общество было вправе обратиться в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 4495/11/22/78 , либо о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доказательства того, что Предприниматель реализовал указанное право, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что положениями Закона об исполнительном производстве установлены гарантии прав должника.

В случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оно прекращается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя № 4495/11/22/78от 19.07.2011 о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.10) принятое во исполнение Постановления б/номера от 08.04.2011 Комитета по транспорту о взыскании административного штрафа в сумме 50000 руб. с ИП Халдеева С.Г.  также следует признать законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 по делу №  А56-45041/20111 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова