Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А21-10663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помимо их воли.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании с ответчика определенной суммы неосновательного обогащения, должен доказать размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции определениями от 06.03.2012, 27.03.2012, 24.04.2012, 17.05.2012 было предложено истцу представить подлинные доказательства в обоснование требований, уточнить размер требований, представить обоснование размера иска, доказательства перечисления денежных средств ответчику, расчет суммы иска с обоснованием каждой позиции, договор с расчетным центром в спорный период.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на сведения, представленные РВЦ в виде «выборки по ЖЭКУ, по площади» не  могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств ответчику. Указанные сведения также не могут подтвердить достоверность довода истца о причинении ему убытков, связанных с тем, что ответчиком не  предприняты должные меры по сбору с населения денежных средств  за электроэнергию.

В материалах дела отсутствует договор между сторонами, обязывающий ответчика  производить начисления за электроэнергию и сбор денежных средств с населения для истца. Представленная в материалы дела копия  договора № 74  от 01.06.2008 между ООО «УК ЖКХ» (заказчик) и МУП «УК ЖКХ МО гп Город Светлогорск» (исполнитель) на возмездное оказание услуг, в соответствии с  которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства, в том числе по выполнению услуг по начислению и сбору платежей за содержание, текущий ремонт мест общего пользования в МКД, согласно приложению № 1 (п.1.1), в случае необходимости производить перерасчет платы при согласовании с заказчиком (п.2.1.2), не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует приложение № 1, что исключает возможность  установить в отношении каких домов распространяет свое действие договор. Кроме того, договор заключен  на срок до 31.12.2008. Доказательства его пролонгирования его сторонами в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что за период с декабря 2008 года по март 2009 года ответчик собрал с населения 92 039 руб. 33 коп. и не перечислил их ресурсоснабжающей организации. Истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства можно отнести к суммам, подлежащим перечислению истцу, либо ответчик неосновательно сберег их за счет истца. Истец не представил доказательства, в какой сумме были собраны денежные средства по домам по адресам:  пер. Сиреневый, 6; ул. Пригородная, 36 ; ул. Подгорная, 14 и ул. Мичурина, 1, в отношении которых, как установлено судом при рассмотрении дела №А21-10207/2009, МУП «УК ЖКХ МО гп Город Светлогорск» производило начисления и сбор денежных средств, а также доказательства того, что собранные с населения денежные средства в счет оплаты электроэнергии не были перечислены ответчиком в МУП «Служба Заказчика» либо  ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предусмотренного положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что за период с 01.12.2008 по 01.04.2009 ответчик должен был начислить согласно данным прибора учета 141 897 руб. 58 коп. Акты снятия показаний приборов учета за спорный период в отношении домов находящихся в его управлении, в материалах дела отсутствуют. Соответствующий расчет подлежащей начислению за спорный период электроэнергии истцом в материалы дела не представлен.

При этом ответчик отрицает наличие за ним задолженности.

С учетом изложенного, следует признать, что  истцом не доказан размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию с ответчика, а также факт несения истцом каких-либо убытков, связанных с действиями ответчика. Указанное  исключает правомерность заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2012 по делу №  А21-10663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина