Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А21-10663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А21-10663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17783/2012)  ООО «Управляющая компания ЖКХ»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2012 по делу № А21-10663/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ»

к МУП «Управляющая компания - ЖКХ МО городское поселение г. Светлогорск»

о взыскании 375 444 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК ЖКХ»)      обратилось  с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Город Светлогорск» (далее - МУП «УК ЖКХ МО гп Город Светлогорск») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме  92 039 руб. 33 коп.,  а также убытков в размере 49 858 руб.  25 коп.

Решением от 06.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец указывает на следующие обстоятельства. Между МУП «Служба Заказчика» и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор на  электроснабжение, в рамках которого в период с июля по декабрь 2008 года и с января по апрель 2009 года ОАО "Янтарьэнерго" выставлялись МУП «Служба Заказчика» счета за электроэнергию, потребленную домами, находящимися в обслуживании ООО «УК ЖКХ». МУП «Служба Заказчика», в свою очередь, выставило счета-фактуры ООО «УК ЖКХ». Одновременно, в период с 01.07.2008 по 01.04.2009  МУП «УК ЖКХ МО гп Город Светлогорск» через отделение расчетно-кассовый центр производило начисление и сбор платы за электроэнергию с жильцов многоквартирных домов, заключивших договоры управления с ООО «УК ЖКХ». МУП «УК ЖКХ МО гп Город Светлогорск» перечисляло собранные денежные средства с населения за электроэнергию напрямую в ОАО «Янтарьэнерго». Функцию сбора и передачи данных о количестве потребленной электроэнергии по приборам учета в спорных домах, так же выполняло МУП «УК ЖКХ МО гп Город Светлогорск». Собранные денежные средства с населения за электроэнергию, ответчик на расчетные счета ООО «УК ЖКХ» не перечислил, а также не перечислил их в ОАО «Янтарьэнерго». Истец указывает, что за период с июля 2008 года по апрель 2009 года ответчик собрал с населения за электроэнергию по всем домам, находящимся на территории муниципального образования 1 435 071,47 руб., при этом перечислил в ОАО «Янтарьэнерго» 1 240 000 руб. Кроме того, согласно данным из МУП «РКЦ», за период с 01.07.2008 по 01.04.2009 было начислено населению за электроэнергию 225 571,03 руб., а собрано с населения 137 941,01 руб. Ответчик произвел начисления платы населению за электроэнергию в период с 01.12.2008 по 01.04.2009 на сумму 137 851,89 руб., а должен был начислить согласно данным прибора учета 141 897,58 руб., чем причинил убытки истцу в размере 4045,69 руб. Кроме   того,  по мнению истца, ответчик   неосновательно    сберег   денежные   средства, собранные с  населения и не перечисленные в ОАО «Янтарьэнерго» в размере 92 039,33 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках дела № А21-10207/2009 арбитражным судом рассматривался иск МУП «Служба Заказчика» к ООО «УК ЖКХ» о взыскании о взыскании 849 678 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года за электроэнергию, поставляемую в жилые дома, которые находятся в управлении Общества. Решением от 18.01.2010 требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 375 444 руб. 30 коп. расходов и 4708 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 решение от 18.01.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В мотивировочной части постановления кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг.

При новом рассмотрении дела №А21-10207/2009, решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.04.2011, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в размере 368 984 руб. 86 коп. основного долга и 4 627 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал. 

Полагая, что на стороне МУП «УК ЖКХ МО гп Город Светлогорск» образовалось неосновательное обогащение в связи с неполным перечислением собранных с населения денежных средств за электроэнергию, а также причинение МУП «УК ЖКХ МО гп Город Светлогорск» убытков истцу, связанных с предоставлением неверных сведений для начисления платы за электроэнергию, ООО «УК ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 92 039 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и  49 858 руб.  25 коп. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  иска, указав, что истцом  не  доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями  ответчика  и понесенными убытками.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела,  постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 08.08.1994 № 579 учреждено МУП «Служба Заказчика». Из устава МУП «Служба Заказчика» следует, что одним из видов его деятельности является заключение с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов жилищной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг населению и другим потребителям. Между МУП «Служба Заказчика» (абонент) и ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор на электроснабжение от 26.05.1997 № 128/1, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В рамках рассмотрения дела №А21-10207/2009 было установлено, что с июня 2008 года спорные жилые дома приняты на обслуживание ООО «УК ЖКХ» и в отношении их заключены договоры управления.

Между ОАО «Янтарьэнерго» и Обществом договор на электроснабжение мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении Общества, не заключен. Из акта приема - передачи следует, что приборы учета электрической энергии спорных жилых домов приняты Обществом от МУП «Служба Заказчика» только 01.04.2009. За период с июля по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года счета за электроэнергию, потребленную домами, находящимися на обслуживании Общества, выставлялись ОАО «Янтарьэнерго» в адрес МУП «Служба Заказчика» на основании договора от 26.05.1997 № 128/1. МУП «Служба Заказчика»в свою очередь выставило счета-фактуры ООО «УК ЖКХ».

При рассмотрении дела №А21-10207/2009 судом было установлено, что согласно счетам, выставленным ОАО «Янтарьэнерго» на основании показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, стоимость потребленной и подлежащей оплате электроэнергии домами, находящимися в управлении ООО «УК ЖКХ»,  составила 849 678,10 руб., в том числе потери в сетях энергоснабжающей организации в общей сумме 474 233,80 руб. Судом также установлено, что в спорный период между МУП «Служба Заказчика» (заказчик) и МУП «Управляющая компания ЖКХ г.Светлогорска» (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.01.2008 № 26а, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по начислению и сбору платежей за электрическую энергию мест общего пользования и квартир с населения, проживающего в домах согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.6 договора исполнитель обязан начислять населению коммунальные платежи за электрическую энергию мест общего пользования и квартир в соответствии с действующими тарифами и перечислять  не реже двух раз в неделю собранные с населения платежи на расчетный счет заказчика или по его письменному распоряжению третьим лицам.

На основании постановления Главы администрации Светлогорского городского округа от 30.12.2008 № 1952 на территории муниципального образования был создан МУП «Расчетно-кассовый центр», к полномочиям которого отнесены функции по начислению и сбору коммунальных платежей с населения и которому от МУП «Управляющая компания ЖКХ г.Светлогорска» были переданы сведения о произведенных начислениях и о плате жильцами спорных жилых домов платежей за электроэнергию.

По запросу суда МУП «Расчетно-кассовый центр» представлены документы о начислениях за электроэнергию мест общего пользования в отношении домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ».

Согласно представленным документам судом было установлено, что в отношении спорных домов по адресам: ул. Тихая, 2; ул. Октябрьская, 16; ул. Гагарина, 11; ул. Пригородная, 34; ул. Баха, 2 и ул. Артиллерийская, 8,  начисления производились, но денежные средства собраны не были. Среди представленных документов отсутствуют начисления в отношении домов по адресам: Калининградский пр-кт, 53; ул. Вокзальная, 4; ул. Янтарная, д. №№ 4, 7, 10; ул. Садовая, д. №№ 3, 5,10.

Согласно договору на возмездное оказание услуг № 26а от 01.01.2008 МУП «Управляющая компания ЖКХ г.Светлогорска» не принимало на себя обязательств по начислению и сбору для истца платежей по следующим домам, находящимся в управлении ответчика: пер. Сиреневый, 6; ул. Пригородная, 36 ; ул. Подгорная, 14 и ул. Мичурина, 1. Начисления и сбор денежных средств по указанным домам производились, но в пользу истца не перечислялись, так как не являлись предметом договора. В отношении оставшихся 16 домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ», за период с июля 2008 года по май 2009 года начислена плата за электроэнергию в сумме 21 108,87 руб., а собрано с жильцов 6459,44 руб. Собранная с жильцов сумма, согласно условиям договора, должна была быть перечислена МУП «Служба Заказчика» либо, по его указанию, ОАО «Янтарьэнерго». Выделить, какая конкретно сумма была перечислена, не представилось возможным, поскольку в платежных поручениях на перечисление собранных с жильцов платежей не указывалось, по какому жилому дому перечисляются денежные средства.   При рассмотрении дела № А21-10207/2009 ООО «УК ЖКХ» не оспаривало факт потребления электроэнергии спорными домами, а также объем потребленной энергии и применяемые тарифы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела № А21-10207/2009 участвовали в качестве ответчика ООО «УК ЖКХ» и МУП «Управляющая компания ЖКХ г.Светлогорска» в качестве третьего лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно последним уточнениям исковых требований (л.д. 136-139) ООО «УК ЖКХ» уточнило сумму иска за период с декабря 2008 по март 2009 года.  Истец указывает, что с 01.12.2008 по 01.04.2009  МУП «УК ЖКХ МО гп Город Светлогорск»  произвело начисление платы за электроэненргию на сумму 137 851 руб. 89 коп., а должен был начислить согласно данным прибора учета 141 897 руб. 58 коп. При этом, ответчик не предпринял должных мер по сбору с населения денежных средств  за электроэнергию, чем причинил истцу убытки в размере 49 858 руб. 25 коп. (141 897 руб. 58 коп. – 92 039 руб. 33 коп.).  За период с декабря 2008 года по март 2009 года ответчик собрал с населения 92 039 руб. 33 коп., которые не были перечислены в ОАО «Янтарьэнерго», что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло