Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресам: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5, лит.А и Б, 1-ый Верхний пер., д. 12, лит.А и В, ул. Домостроительная, д.З. В соответствии с данным отчетом оцениваемое имущество является отходом строительных и отделочных материалов, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 11.07.2011 с учетом НДС составляет 9 млн. руб. В то время как заявителем указанный товар был приобретен за  621 млн. руб.

Таким образом, списание ООО «Лаверна» дебиторской задолженности ООО «Спектр», отчеты об оценке имущества, свидетельствуют о том, что товар ООО «Спектр», приобретенный у ООО «Лаверна» являлся некондиционным, непригодным для реализации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ООО «Спектр» намерения на получения прибыли от сделки  по купле-продаже товаров.

Согласно документам, представленным ООО «Спектр» в налоговый орган, закупленный у ООО «Лаверна» товар  хранился на складах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. Б;  Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер., дом 12, лит. А.В; г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 3, пом 106, 41, 2/3.

Налоговым органом в ходе проверки проведен осмотр указанных выше помещений (протоколы осмотра от 23.08.2011,10.08.2011) в ходе которых установлено, что

- в помещении склада по адресу Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. Б находится товар – ткани в рулонах, упакованные в полиэтиленовую пленку, на стеллажах в двух местах обнаружены стикеры с надписью «Первый Дом»;  

- в помещении склада по адресу Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер., дом 12, лит. А.В находится товар: паркетная доска, керамическая плитка и др. товар, расположенный на паллетах, а также на стеллажах в 6 рядов, на внутренних стенах склада имеются таблички с надписью «Максидом», на некоторых товарах имеются ценники с печатью ООО «М2»,  документы складского учета отсутствуют;

- в помещении склада по адресу Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 3, пом 106, 41, 2/3 товар, находящийся в помещении  41 не является собственностью ООО «Спектр», в помещении 2/3 находится товар, который со слов Витенко В.И. принадлежит ООО «Спектр», однако сопоставить товарные позиции, указанные в товарных накладных с  товаром, находящимся на складе, инспекции не представилось возможным ввиду отсутствия  документов складского учета.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели, а именно работники складов, сотрудники и руководители организаций-арендодателей показали, что с руководителем ООО «Спектр» незнакомы, организацию «Спектр» не знают, транспортные средства с товаром ООО «Спектр» на территорию складских помещений (ул. Домостроительная, дом 3, пом 106, 41, 2/3), на которых установлен пропускной режим,  не въезжали.

Также налоговым органом в ходе проверки  произведен допрос водителей, осуществлявших перевозку товаров в адрес ООО «Спектр» от имени перевозчика ООО «ТрансСтрой» - Черепанова С.А., Шейко А.М., Зорина О.А, которые показали, что организация ООО «ТрансСтрой» им незнакома, товарно-транспортных накладных не подписывали.

 Относительно перевозки товаров перевозчиком Трубецким В.Н. 22.03.2011 налоговым органом установлено, что перевозка товаров с пункта погрузки 1-й Верхний пер., д. 12 до пункта разгрузки ул. Домостроительная, д. 3 не могла быть осуществлена, так как в соответствии с договором № 17-СА/11 от 18.03.2011, заключенным с ОАО «Сфера», данное помещение по адресу:  1-й Верхний пер., д. 12 арендовало само ООО «Спектр», то есть сведения, указанные в ТТН являются недостоверными.

В отношении перевозчика Лагутина Е.А. (договор перевозки от 26.02.2011) налоговым органом установлено, что  такого лица с данными, указанными в договоре – не существует.

Определением апелляционного суда от 05.07.2012 по ходатайству ООО «Спектр» к материалам дела приобщены дополнительные документы, в частности товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом по результатам исследования дополнительно представленных товарно-транспортных накладных установлено, что в представленных ТТН отсутствуют подписи должностных лиц поставщика – ООО «Лаверна» в графах «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», отсутствуют данные об организации, которая сдала груз и приняла груз, идентификационные данные транспортного средства.

Относительно  реализации Обществом товара в адрес ООО «Теле-Фокс»  инспекцией № 8 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи               №1-02-11 от 24.02.2011, заключенным между ООО «Спектр» (поставщик) и                   ООО «Теле-Фокс» (покупатель) на условиях отсрочки платежа, в адрес                         ООО «Теле-Фокс» было реализовано товара на общую сумму 8 734 544,15 руб., в том числе НДС 1 332 388,14 руб. Перевозка осуществлялась за счет покупателя 2-го уровня ООО «Вариус».  Согласно документам, ООО «Вариус» забирало товар со складов ООО «Спектр» по следующим адресам: ул. Обручевых, 5 и 1-ый Верхний, 12, ТТН не оформлялись. При этом по указанному в счетах-фактурах и ТН адресу (адрес доставки товара) ООО «Вариус» никогда не находилось (ответ КУГИ Красногвардейского района от 24.02.2012 № 547/12, допрос Дронова В.В. от 28.02.2012).

Как следует из материалов дела, договор № 1/2 от 24.02.2012 заключен между ООО «Теле-Фокс» с ООО «Вариус» также на условиях отсрочки платежа на 180 дней, фактическая перевозка товара не подтверждена. Из представленных налоговым органом документов следует, что товар, как и расчеты за него, следуют по замкнутому кругу: от ООО «Лаверна» в адрес ООО «Спектр», от ООО «Спектр» в адрес ООО «Теле-Фокс», от ООО «Теле-Фокс» в адрес ООО «Вариус», от                       ООО «Вариус» в адрес ООО «Дельта Плюс» и от ООО «Дельта Плюс» в адрес    ООО «Лаверна», в котором участвует проверяемый налогоплательщик. При этом руководителем ООО «Теле-Фокс» и ООО «Дельта Плюс» является одно лицо - Максимов Александр Евгеньевич.

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом ни факта поставки и приобретения спорного товара в заявленном объеме, ни дальнейшего его передвижения.

При этом суд правомерно руководствовался неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционная инстанция считает, что Инспекция № 8 в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, что нашло надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Спектр», выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя  о несоблюдении Инспекцией № 8 процедуры вручения и подписания акта камеральной налоговой проверки, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2012 по делу №  А56-156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова