Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-19914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-19914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: представитель Белякова И.А. по доверенности от 01.03.2012г.

от ответчика: представитель Шведова Н.Н. по доверенности от 31.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15901/2012)  закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН 1037825001378; место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб, 102, 2 литер Я2)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012г. по делу № А56-19914/2012 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Управление гражданского строительства"

к ООО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании долга и процентов по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Управление гражданского строительства" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города  Санкт–Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с  закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 242 800 руб. по договору субподряда от 26.10.2011г. № 25/10-11 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 235 руб. 11 коп.

Решением суда от 25.06.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в пользу ООО "Управление гражданского строительства" взыскана задолженность в размере 1 242 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 235 руб. 11 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 730  руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АБЗ-Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующее.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка факту наличия у ООО "Управление гражданского строительства" (истца) встречной задолженности по оплате принятых истцом возвратных материалов, подтвержденной товарно-транспортными накладными №№ 160, 161 от 02.08.2011г. в размере 200 365 руб. 22 коп.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно установлен расчетный период для начисления процентов. Истец начислил их с 16.12.2011г. (работы, выполненные согласно КС-2, КС-3 от 15.12.2011 г.) и с 21.12.2011г. (работы, выполненные согласно КС-2, КС-3 от 20.12.2011 г.) Между тем, ни договор субподряда №25/10-11 (раздел 2, п.п. 2.1-2.4), ни дополнительные соглашения к нему, не содержат условий, которые устанавливали бы срок оплаты выполненных работ на следующий день после подписания КС-2, КС-3.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 314 ГК РФ, податель жалобы полагает, что в данном случае начало периода начисления процентов не могло быть ранее, чем по истечении 7 дней с даты предъявления требования об уплате долга. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление соответствующего требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.10.2011г. стороны заключили договор  субподряда №  25/10-11, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ: установка барьерных ограждений на объекте «Автодорожный выход с территории морского пассажирского терминала на УДС Васильевского острова в створе Мичманской улицы», Санкт-Петербург, участок в створе ул. Мичманской, ул. Кораблестроителей, Морской набережной (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 1 280 000 руб. В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.11.2011г. №1 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.11 г. цена дополнительных работ определена в Расчете договорной цены (Приложение №1) и составила 332 800 руб. и 130 000 руб. соответственно. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 1 742 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора  оплате подлежат фактически выполненные истцом и подтвержденные ответчиком объемы работ в пределах стоимости работ, установленных пунктом 2.1. договора.

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по спорному договору, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2011г., №2 от 20.12.2011г.,  справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3  № 1 от 15.12.2011г., №2 от 20.12.2011г., которые ответчиком  приняты  и подписаны без замечаний. Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность по договору субподряда от 26.10.2011г. № 25/10-11 составила 1 242 800 руб. Вышеназванные обстоятельства явились  основанием  для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным по праву и по размеру, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно  актам КС-2 № 1 от 15.12.2011г., №2 от 20.12.2011г.,  справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  № 1 от 15.12.2011г., №2 от 20.12.2011г., работы по договору субподряда от 26.10.2011г. № 25/10-11 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.  Таким образом, работы принятые по актам и подлежат оплате.

В соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ истцом начислены проценты в размере 8% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что составило 30 235 руб. 11 коп. Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным. Так, истец произвел расчет процентов исходя из дат каждого акта приемки работ раздельно, за период с 16.12.11 г.  по акту от 15.12.11 г. с учетом аванса; с 21.12.11 г. по акту от 20.12.11 г.  Согласно условиям договора платежи производятся между сторонами в безналичном порядке на основании актов приемки выполненных работ. Представление дополнительных требований об оплате работ не предусмотрено договором.

Доводы о том, что у ООО "Управление гражданского строительства" имеется встречная задолженность по оплате принятых истцом возвратных материалов, подтвержденная товарно-транспортными накладными №№ 160, 161 от 02.08.2011г. в размере 200 365 руб. 22 коп. не принимаются судом, поскольку возможность уменьшения суммы требований по иску на сумму встречных однородных требований возможно только было при наличии заявления о зачете встречных требований, поданного стороной до подачи иска или встречного иска.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального прав, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 года по делу №  А56-19914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян